为什么说诸葛亮军事不行的憨憨那么多？
诸葛亮＂鞠躬尽瘁死而后已＂，为刘阿斗魂丧五丈原，没有曹操＂挟天子以令诸侯＂霸气；诸葛亮六出祁山，最后倒在了司马懿之前，让司马家族笑到了最后。
这样，诸葛亮军事不行的憨憨不是一丢丢。尽管罗贯中＂演义＂已有大力神化诸葛，被鲁迅说以＂诸葛智状近似妖＂。鲁迅说诸葛亮上知天文、下知地理的已到了出神入化的程度。本是说夸张丶张扬。可憨憨以成败论英雄。自然要捧、赞曹操和司马懿了；要嘲讽和贬低诸葛亮了。
本来青菜罗卜，各人喜欢。无可厚非。可贬低了诸葛亮，就等于颠覆了罗贯中＂匡扶汉室＂正统观，抹杀了诸葛亮忠义观，三国历史及其后历史都要改写了。
历史果真如此就罢了，可偏偏憨憨们不知诸葛亮为何破晋武帝司马义大大赞颂了，他没有对曹操和司马懿赞颂，反而对一个亡国的丞相赞叹不已！
而三国志，其实对诸葛亮的评价是真实的高，不似演义有太多的美化。陈寿说：＂诸葛亮的政治才干比军事谋略还要高超＂。在三国乃至整个封建历史，诸葛亮的忠义贤相都是出类拔萃，一张前（出师表）代表了封建官僚最高的忠义表之一；安抚西南少数民族，生动展现了华夏文明融合各民族的无限魅力。
至于诸葛亮只有三分天下、未能一统，当然有军事上的遗撼，但他不是被打败的，而是尽了力的。＂出师未捷身先死，长使英雄泪满襟＂。
而他的政治、军事才干，历代帝王是看得清清楚楚。唐肃宗李亨在平＂安史之乱＂中，列出了古代十大武宗，诸葛亮位居左榜第三，白起、韩信之下诸葛亮，在李靖之上。
唐肃宗自有赞叹诸葛忠义之深意，但本身足以反映出诸葛亮的军事地位，在三国甚至南北朝到隋唐，都应占有一席之地。甚至位例十大武宗之中。
历史早有定论，演义神化不是唯一，诸葛亮神机妙算和高风亮节，深入人心。武侯祠香火长盛不衰，当可祭奠！
1.我或许也是你嘴里的憨憨之一。当然我和你说的是《三国志》里的诸葛孔明。不是《三国演义》里的诸葛孔明。
2.我也崇拜《三国演义》里的诸葛孔明，但从不把小说中的人物神话。
3.为什么你嘴里的憨憨那么多，因为他们（也包括我），在看待历史事件和历史人物时相对客观，对其的政治行为还是军事行动，除了纵观分析过程，更重要的是看结果。
4.东汉三国，蜀国最弱，发展民生，巩固地盘，结盟外交，韬光养晦才是王道。一个弱国主动挑起战争，只能是劳民伤财，加速崩溃。
5.如果诸葛孔明真是军神，早就坐镇长安(或是洛阳），三国归蜀啦。历史也改写啦，八王之乱也没了，五胡也不敢乱华啦。
6.不能因为几场局部战争的胜利，就被奉若神明。也不能因为几次失利就予以否认其军事能力。
7.诸葛孔明是军事家，但绝对不能被神话。因为，他的政治战略意识不及他的军事谋略意识。这注定了他的北伐失败。
说诸葛亮军事不行是当下这个时代造成的。从古至今还没有哪一个朝代出现过毫无底线的贬低抹黑诸葛亮，原因在于诸葛亮历代都受人尊重，即使是同时代反对过他的李严和寥立后来都是愧疚不已。就连一统天下的司马炎都感叹没有遇到一个诸葛亮式的人物帮他来打理天下。翻开辉煌的唐诗宋词大概有八十多位大家都写过赞赏诸葛亮的诗词篇章，其中不乏肯定诸葛亮军事能力的，这里不去列举。历代供奉的武庙十哲，诸葛亮一直稳坐其位而不衰。当代人的价值观功利主义当先，不管n猫白猫，逮到老鼠就是好猫。拿诸葛亮北伐说事，认定诸葛亮不善军事。其实三国虽是鼎足，但蜀汉最是弱小，先是关羽北伐失败，丢却半壁江山。后是刘备以倾国之力伐吴，结果大败亏输，几乎耗尽了蜀国多年积累的元气。多亏在诸葛亮的励精图治下，才有了起色。以诸葛亮的智商难道看不出北伐的不可行吗？但蜀汉的立国之t本以及先帝的遗愿就是要兴复汉室，作为蜀汉的开创者之一，托孤重任，他能不鞠躬尽瘁死而后已吗？即知天命，还要尽人事，他是在做难行之事，在逆水行舟。
诸葛亮是政治军事双学士，但蜀国外的局势掌控不了，国内的政治局势由于刘备的去世，掌控的也不会太理想，总得来说，维持成为主题时，只能等待了，诸葛亮再有才也阻止不了大势，大才者布局，中才者破局，下才趟平算了，诸葛亮充其量是个破局者，与曹操相比，曹操占据的势太多了，史书《三国志》，记载的近乎客观，时世造英雄，希望诸葛亮也能走出《三国演义》的误区，其才也大，但始终是一个军阀的军师，格局限制了他的政治理想，
是他们没有公正的看待曹操、司马氏，这两集团与诸葛亮这是史上杰出的智慧型军事人才同框，谁也奈何不了谁，这才在华夏史上留下了“三国”枭雄史的春秋故事。当然，这三雄演义的重点在故事情节等方面，只能算是割据时期，历史有地位不高。谢邀！
其实不同的人接触到的资料不同，对于诸葛亮的看法也不同，有不同的意见就是憨憨，这个有些不妥吧。
只看小说的人就高估了诸葛亮，有些神话了他的智慧；如果只是单纯的看历史记载而不加甄别，反而容易低估了诸葛亮的军事才干。
那么为何有那么多人认为诸葛亮军事才干不行的呢？主要是有以下三个方面的原因导致的。
第一， 印象中的诸葛亮的军事才干和历史事实相差太远让许多人感到失望，进而认为诸葛亮军事不行。
小时候认为父亲很伟大，因为他能够帮我们解决很多事情。等到我们成年后，发现父亲并不能帮我们解决现实中许多事情，于是反过来不停的埋怨父亲。可是等到我们为人父母之后，这才深深地感受到，已经不再年轻的父亲其实很伟大。
我们对父亲的认知就如同看完小说再看历史记载后对诸葛亮的看法一样，转变，再转变，然后反转，从形成了对诸葛亮正确的看法。
正确地看待印象中的诸葛亮，然后再去仔细阅读历史中的诸葛亮，这样我们才会了解和认识他。
第二， 对诸葛亮的评价深受陈寿的影响而得出偏见的结论。
很多看过历史记载的人深受著名作者陈寿的影响。
根据《三国志》诸葛亮传记载：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”
陈寿认为诸葛亮连年发动战争却没有取得成功，那是因为打仗不是他的长处，因此无法取得决定性的成功。
因此，许多人揪住陈寿的这句话认为诸葛亮的军事才干不行，可是陈寿的原意是如此吗？其实综合其所言，他想说的是相对于诸葛亮治政的才干而言，打仗确实要差一些，这个是把治政才干和军事才干进行比较而言得出的结果，并不是说诸葛亮的军事才干不行。
对于一个学霸来说，语文考148分，数学考了150分，那么你说他的语文不行吗？确实相对于而言，他的语文不如数学，毕竟语文要比数学要低2分，可是相对于其他人来说，他的语文成绩依然具有碾压性的优势吧。
类比到诸葛亮这里也是一样的道理，治理民政的才干高于军事才干，可是其军事才干依然强于同时期其他很多人，即使后来成为晋朝奠基人的司马懿面对诸葛亮也无法占有便宜。
司马懿在面对东吴，公孙渊乃至曹魏内部那些反叛力量，具有非常强大的积极性和主动性，可是面对诸葛亮的时候，只能一筹莫展，处处受制于对手，只得通过结硬寨打呆仗的方式消耗对方。
因此，在司马懿军事实力占优的情况依然无法胜过诸葛亮，那么不是反衬出诸葛亮的军事才干吗？
第三，诸葛亮主政后并没有北伐成功。
除了在南中之战取得胜利之外，诸葛亮屡次对曹魏的征战要么小胜，要么失败，要么僵持之中，无法取得对曹魏的决定性的胜利，更别说统一天下了。
那么出现这个尴尬的问题就是说明了诸葛亮的军事才干不行吗？其实不是的，蜀汉无法取得北伐成功，这个账不能算在诸葛亮的身上，要知道以蜀汉的人力，财力乃至地理环境来说，能够自保已经是很不错了，如果真的要做到进占中原，消灭曹魏，在当时的环境下，完全是不可能成功的事情。
很多喜欢拿刘邦兵出汉中作为例子，恰恰相反，我们不能拿刘邦以汉中为基地占领天下作为支持诸葛亮失败的例子，因此认为刘邦可以，而诸葛亮不可以，则是因为诸葛亮军事才干不行？
不能这么说的原因很简单：
其一，刘邦时期，关中地区包括整个北方地区处于分裂状态，而关中老秦地区本来就不支持章邯反将，因此其麾下兵马战斗力完全不能和韩信相比。
诸葛亮时期的关中处于曹魏统治下，几乎是铁板一块，即使有事，也能够获得曹魏全国的支持，因此即使诸葛亮获得小胜，也很快受到来自曹魏强大的抵抗，从而无法做到积小胜为大胜。
其二，刘邦时期，项羽虽然是名义上共主，但是不具备统一天下的能力，也就无法统合天下的资源，因此当韩信出关的时候，项羽实际上是没有能力统一天下力量去对付刘邦。驻守关中的章邯只能依靠自己抵御，而此时的章邯哪里是刘邦等人的对手呢？
到了诸葛亮时期，北方已经被曹魏统一，关中的防御体系基本建立起来，即使一时的小失，也能够很快弥补过来，因此对于诸葛亮来说要想攻下关中只能步步为营，然而，最后却打成了消耗战。
其三，刘邦时期的人才阵容方面远远超过项羽，而诸葛亮时期的人才阵容却远远不如曹魏。即使诸葛亮一人能够超过曹魏很多人，可是整体素质远远低于曹魏。
国家的强盛不能只是依靠一个人的力量，而是需要整体的力量才能获得长足的发展。
一个家庭也是如此，如果只是依靠男人的努力，女人一贯在后面扯后腿，那么家庭如何兴旺？反之，如果只是女人勤俭持家，男人只顾自己玩耍，那么家庭同样也无法兴旺起来。
家是如此，国也是这样，需要每个人共同努力才能够兴旺发达。
正是以上三个基本原因这才导致刘邦可以，但是诸葛亮却不可以。
最后总结。
总而言之，由于不同的人接收到的资料不同，产生了对诸葛亮不同的认知，这个可以理解的。但是，更多的时候，我们在评价历史人物时，更应该全面而合理地去评价，需要综合各种不同的因素，并非只是某一个历史事实得出不合理的判断。
判断历史人物需要采取唯物主义的观点，而非唯心主义的观点或者历史虚无主义的观点，这样才能够公平合理的评价历史人物，才能够还原一个真实的诸葛亮。
谢谢邀请。可能存在以下几种情况。
1、有人认为陈寿说诸葛亮短于军事，以此句话认为诸葛亮军事能力一般。实际上，陈寿可能是说诸葛亮军事、政治、行政等方面相对比较来说军事能力略差。陈寿父亲曾是马谡参谋，由于“街亭”失守，受到诸葛亮处罚，陈寿可能对诸葛亮有想法。陈寿作为文人史官对诸葛亮军事能力缺乏了解。唐太宗李世民和军神李靖都认为诸葛亮有杰出军事才能，说陈寿史官不知兵。
2、有人认为诸葛亮没有釆纳魏延提出的“子午之谋”，错失战机。这个观点有点偏面。刘邦、韩信走子午路夺取关中。明末高迎祥重走子午之路全军覆灭，高迎祥被俘杀。此一时彼一时。诸葛亮不釆甪魏延之谋有原因的。蜀汉力量弱，不敢冒险，输不起。况且当时子午道路情况和刘邦、韩信那时候不一样。而且诸葛亮军事重心可能不在于走子午路攻取长安，侧重点在于攻取現在天水等陇右五郡获取粮食马匹，所以，不釆纳魏延“子午之谋”攻取长安。
3、有人认为诸葛亮军事能力一般，北伐不成功，没有消灭曹魏。诸葛亮率蜀汉军队北伐一定程度是以攻为守，蜀汉军队力量明显比曹魏弱，不可能消灭曹魏。诸葛亮老对手司马懿是军事家、谋略家，不敢于同诸葛亮正面交锋，称赞诸葛亮天下奇才。古代割据蜀地的地方政权除诸葛亮率领的蜀汉军队外，几乎很少敢于主动想同中原王朝军队交锋的。
4、诸葛亮是杰出的政治家、军事家、发明家、文学家。诸葛亮在军事领域的练兵排兵布阵、军事理论、军事器械改革发明等方面造诣高，有杰出贡献。
5、诸葛亮在唐朝时期被选为武庙十哲之一，许多军事家都推崇佩服诸葛亮军事才能。全面了解诸葛亮就会对诸葛亮有正确的认识。
他们以为击败了村夫他们便是诸葛亮了
在此，我仅举二例。让所有的人都看看三国时期著名的军事战略家诸葛亮的治军和用兵的原理（颇具专业知识，不喜者自便），也称——用兵之道：
“夫师之行也，有好斗乐战，独取强敌者，聚为一徒，名曰报国之士；有气盖三军，材力勇捷者，聚为一徒，名曰突阵之士；有轻足善步，走如奔马者，聚为一徒，名曰搴旗之士；有骑射如飞，发无不中者，聚为一徒，名曰争锋之士；有射必中，中必死者，聚为一徒，名曰飞驰之士；有善发强弩，远而必中者，聚为一徒，名曰摧锋之士。此六军之善士，名因其能而用之也。”
大概意思就是，“将帅在编排军队时，应该注意：有的士兵武艺高强，喜欢对敌厮杀，愿意独立地与强劲对手较量，应把他们编在一个行列里，这些人可以算的上是报国之士；有的士兵气冠三军，精力充沛，身手狡捷，应把他们编在一个行列里，这些人可以算作是突击队；有的士兵行走快速而敏捷，象飞驰的马一样有威势，应把他们编在一起，这此人可以组成前锋队；有的士兵善骑善射，箭术高超，百发百中，应把他们编在一起，这些人可以组成奇袭队；有的士兵专门擅长射箭，是一流的射手，也应把他们编在一个行列里，这些人可以组成射击队；有的士兵力大无比可以使用强有力的弓弩，即使射程比较远也可以射中目标，应把他们编成一组，组成阻击队。
可见，不同的士兵，有不同的能力特点，应该使他们能充分发挥自己的特长，各尽其才，各尽其用。”
军队结构问题解决了，怎么训练这些士兵呢？
“夫军无习练，百不当一；习而用之，一可当百。故仲尼曰：“不教而战，是谓弃亡。”又曰：“善人教民七年，变可以即戎矣。”然则即戎之不可不教，教之以礼义，诲之以忠信，诫之以典刑，威之以赏罚，故人知劝。然后习之，或陈而分之，坐而起之，行而止之，走而却之，别而合之，散而聚之。一人可教十人，十人可教百人，百人可教千人，千人可教万人，可教三军，然后教练而敌可胜矣。”
如果军队士兵得不到应有的教育和训练，那么一百名士兵也抵不上敌人的一个士兵；如果军队士兵受到了应有的教育和训练，那么一名士兵就可抵挡百名敌人的进攻。所以孔子说：“百姓没有受到教育和训练就去参加战斗，这是让他们去送死。”
“让贤德的人用七年的时间来教育和训练百姓，他们马上可以投入战斗，并且个个都勇猛善战！”这就是说想让百姓投入战斗，在出征之前不能不对他们进行教育和训练，训练时，要使百姓明白什么是礼，什么是义，要训练、教诲他们有忠信的思想，要讲明赏罚的界限，用赏罚来制约督促他们的行为，使他们自觉上进。
然后进行基本技能训练：列队与解散，坐下起立，行进立定，前进后退，解散与集合，使他们能整齐划一、井然有序。象这样一教十，十教百，百教千，千教万，就可以使整个三军受到训练，最后再让将士接受战术训练就可以在战场上打败敌人了。
“稍息，立正；向右看齐，向前看；向左……转，向右……转；报数。齐步………走！”
好了，《诸葛兵法》用到今天，仍然屡试不爽。
有个别人滑稽可笑的认为诸葛亮治军才能优于其作战指挥的才能？就让我们一起再看看诸葛亮怎么捕捉战机的：
夫为将之道，必顺天、因时、依人以立胜也。故天作时不作而人作，是谓逆时；时作天不作而人作，是谓逆天；天作时作而人不作，是谓逆人。智者不逆天，亦不逆时，亦不逆人也。
将帅将兵出征想夺取战斗的胜利，必须考虑到天候、战机、人的素质这几方面的因素，要顺天候、得战机、具备相应的战斗力。所以在顺应了天候、也具备了相应的战斗力，但时机却不成熟的情况下出兵是逆时，在具备了相应的战斗力，有了成熟的战机，但不具备天候条件下出兵是逆天，在顺应了天候、抓住了战机，但却不具备士兵相应的战斗力的条件下出兵是逆人。明智的将帅，领兵作战是决不会逆天、逆时、逆人的。
如果看了1800年前的《诸葛兵法》，再有人说诸葛亮军事不行，那就是无知者无畏了！
《诸葛兵法》24篇，是诸葛亮对于自己多年为相治国与统帅作战的经验的总结，可以说是诸葛亮智慧的结晶。是我国重要的军事著作之一！
由于其专业性太强，基本没有什么娱乐性，使得很多憨憨们根本就读不下去……
于是，“诸葛亮军事不行”。哈哈哈！
总有人认为自己的能力高过孔明。
诸葛亮是厉害，但绝没有三国演义里写的那么厉害！他北伐每次都要自己带队的主要原因是怕别人带队兵行险招把这几万大军葬送了！事必躬亲说明孔明能力高，但也说明他不信任别人，觉得别人做不好，所以所有事都要自己做！但他不懂，当权者要懂得权利下放，你下放的越多，下面的人责任就越大，责任越大能力才能越大！领导要做的就是管人，而不是管事！当丞相没培养出优秀的执政班底，当统帅没打过一次胜仗！不输不赢，算是个五五开把！诸葛亮最牛的地方还是她的战略！未出茅庐已知三分！给大军布置战略计划他行，但执行计划就差点意思！