鲁迅的“他大约的确是死了”居然不算作病句，是不是名人效应？
居然算病句？病在哪里？不是名人效应，是愚人没真正理解。这句话，很多人只揪住这一句按现代语法去分析，却不想想鲁迅是文学大师，他的语言不应该有问题的，他为什么要这样写呢，深意何在？仅凭一知半解就评论起大师来，不怕人耻笑？
鲁迅在《孔乙已》一文通过咸亨酒店这一特殊场景的人物活动，集中写了孔乙己在的封建科举制度摧残下，穷困潦倒的一生，直到后来
无酒钱不得不去偷东西被打拆了腿，偷不了欠钱也来喝过酒。但最后欠的账却一直记好久，他没再来过。据他的命运，人们自然会想到，孔乙死了。但无人关心他的死活，没人亲自去他那里求证过，死的结论只是根据他命运发展推定的。故鲁迅先生把这些复杂的内容(这是留给读者思考的，可惜很多读者没思考、倒妄评这句话了)用简练的一句话表达出来:孔乙己大约的确死了。大约，表未亲见其死，是一种猜测。的确，是根据孔乙己的命运发展，嗜酒成性的他，从不拖欠酒钱的他，最后欠下的几文酒钱久久未来还，断定他必死无疑。这样复杂的深意用简短的一句话表达出来，只有鲁迅这样的大师才能做到。为了句话的意思，我确花费这样文字来阐释，这就反衬了这一点。我们应相信大师的高妙，而不应肯定自己浅陋的质疑。
作为一个语文老师，我在讲到这篇课文，读到“他大约的确是死了”（我记得是原句是：大约孔乙己的确是死了）的时候，当然得按照参考书上的讲，说它不是病句，并且还要告诉学生，它不但不是病句，还是蕴含着深层含义的句子。
我觉得我是很生硬地说服了学生，但是我在心里从来没有说服过自己。从二十年前我教学生这篇文章的时候，我一直就怀疑它是个病句。
到现在，我不再怀疑，我确信它就是个病句。
“他大约的确是死了”这个句子虽然是个病句，但是鲁迅这样写却并没有毛病。我这样说并不是因为鲁迅是个伟大的文学家，而为尊者讳。而是因为鲁迅写这篇文章的时间上来讲的。
我们大家都知道，从“五四”新文化运动开始，我们的书面语言才逐渐从文言文过渡到白话文，而鲁迅等一大批倡导白话文的先驱者，为白话文的从无到有，从有到普及做出了巨大贡献，作为先驱者，在使用口语入文的过程中，不但不会像我们现代这样规范严谨，有时甚至把我们今天看来是病句的口语，直接用在文章中。因此这篇写作于1919年“五四”新文化运动之前的文章，才出现了我们现代人看到的觉得是病句的句子：“他大约的确是死了。”
而现代汉语词语的提出和规范，是从上世纪五十年代才开始的。所以，我们不能用今天的现代汉语标准去衡量新文化运动之前的文章。
所以我们在给学生讲这篇文章的时候，一定要一分为二的看待这个所谓的“病句”：要指出它是病句的原因：用现代汉语标准来衡量，它就是病句。同时还要告诉学生它不是“病句”的原因：它写作于“五四”新文化运动之前，白话文的规范和标准根本没有的时候，口语入文难免夹杂着些许矛盾或不足之处。即使我们今天平时所用的口语中，还有许多有意或无意的错误和矛盾之处，但是并不影响我们日常的交流。
这个“病句”既不含有像某些人所挖掘出的那些深层含义，也不能一棍子打死，死死地咬住它是病句不放。它的意思就是反映了作者对于孔乙己死亡的矛盾心理，大约是推测，的确是事实。
如果它不是病句，那些推崇这句话，说这句话如何如何高明的人，你们在写作的时候，在文章中像鲁迅这样用过“大约的确”吗？你们怎么从来不用呢？
我是从来没有没见过第二个用“大约的确”之类的搭配来写文章的人。
一家之言，一孔之见，请大家多多指教！
题主好，先更正一下，鲁迅原话是：“大约孔乙己的确是死了”这句话确实是病句，但这句话是超越了病句的经典名言，这并不是因为说这话的是鲁迅才这样说，实在是除过语法还有逻辑和修辞来管语言。很多不懂语言的人以此话来质疑或攻击鲁迅，也有别有用心的人拿着明白装糊涂来抹黑鲁迅。在此，野狐从语言和其他事理方面，对此现象作一解释，望能对题主有用。
语言是受语法、逻辑和修辞三者的制约，三者各司其职，又相互关联。语法是语言结构的最基本规则；逻辑是思维的规律；修辞就是修饰言辞，把话说巧妙，说漂亮。
语言是约定俗成的，语法是在大量的语言实践中总结出来的带有一定规律的语言形式，比如我们可以说吃饭、吃苹果、吃香蕉、吃西瓜、吃菜……但不可以说吃石头、吃汽车……从语法上看吃石头没有错，但从逻辑上讲不通，所以是错误的。但我们可以说吃食堂、吃大户……这从逻辑上讲不通，但显然这使用了修辞手法，所以人们又能接受这样的语言。
“大约孔乙己的确是死了”是鲁迅《孔乙己》里面最后一句话，这句话是小伙计看到孔乙己很久没有来咸亨酒店的心理活动，当然也是鲁迅对孔乙己命运的安排。这句话包含着孔乙己“大约死了”和“的确死了”两个矛盾的判断，所以从逻辑上讲是错误的句子，但从小说的情结来看又是最为准确的语言：好久没来、有没有亲见和听闻孔乙己死了，所以初步推测他“大约死了”；孔乙己没钱，又折了腿，又懒，啥也做不了，在贫穷落后又充满歧视和凌辱的鲁镇世界，孔乙己只有死路一条，所以又很肯定地推测他的确死了。
这句话已经高出了逻辑之上，应该从修辞的层面去看。修辞有广义狭义的分别，狭义的就是我们常说的修辞格，这也是一个没有定数的开放系统，陈望道在《修辞学发凡》中列举了七十多个修辞格；广义的修辞是把话能说得更好的手段和方法，鲁迅这句话就是广义的修辞。
鲁迅在《秋夜》开头有“在我的后园，可以看到墙外有两株树，一只是枣树，还有一只也是枣树。”过去也有人认为这句话是病句，因为语言的原则就是经济的原则，重复就是语病，完全可以说有“两棵枣树”，说成这样，不合乎语言习惯。但这句话，好就好在这里，把鲁迅当时苦闷压抑的心情和不屈的反抗精神都渗透在了里面。
过去有一句很受争议的话：“整个大楼一片漆黑，只有王老师办公室窗口的灯还亮着。”认为是病句的，是因为句子前后矛盾；认为不是病句的，说因为漆黑才突现王老师办公室的窗口亮着灯，这更好地表现了王老师勤勤恳恳的工作态度。我觉得不应以病来看，这样的句子都是有创造性的好句子。
有病也未必不好，牛黄就是牛的胆结石，天然的牛黄比黄金还贵。但要是人得了胆结石就是坏事了，牛得胆结石在牛是坏事，在人又是好事。
树瘤是树受伤或生病痊愈留下的瘿，这在人就叫做肿瘤了，可在树未必是不好，有的树因此更有观赏价值。少数名贵木材长出的瘤比较大，这种瘤内部的纤维组织产生了变化，形成了美丽的图案花纹，人们将其称为：“瘿木”，瘿木纹理华美，是非常名贵的装饰用材。
世间的道理就是这样：从一方面看是病，从另一方面看又是宝。至于语言那更是如此了，所以语言是艺术，不能不懂语法和逻辑，但不能只懂语法和逻辑。诗歌中很多语言就不合语法甚至不合逻辑，但不是病句，所以诗歌是最高的艺术形式，也是比较难理解的艺术形式。
谢邀请！
这句话并不是病句，何来名人效应？此句出自鲁迅先生的《孔乙己》一文。结合上文不难看出，孔乙己疯癫后自命清高的他生活上穷困潦倒，不吃饭还离不开酒，岁数本已不小了，又是在那样的社会背景下，一定活不长久，又无法断定他是否死了，所以鲁迅先生用了“大约”一词；孔乙己本来是博学多才的，苦于当时社会制度的腐朽，最后因中举喜极而疯，沦落得如此不堪，在鲁迅先生心中他已经死了，所以用了“确是”一词。综上所述，这句话恰恰体现了鲁迅先生高超的写作技巧和文学素养，并没涉及到半点儿名人效应。
以上仅个人观点，不当之处请指正，谢谢！
众所周知，鲁迅先生是中国现代史上无人超越的文学泰斗。也是中国文化革命的主将。伟人曾明确肯定：鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向。
关于先生的“他大约的确是死了"的句子，到底是不是病句，我想从三个方面和提问的朋友商榷。
一是我以为答案是正确的。鲁迅先生是文学大师的大师，也是医师中的高明医师。无论是语法上，还是句式上，都是既知其然，也知其所以然的。鲁迅的文章笔法，是独具一帜的。如此句式遣词，不是一般文人墨客可以使用的。
二是此句式出自先生小说《孔乙己》中。孔乙己一介穷酸秀才，也写得一手好字，更懂得茴香豆的“茴”，有几种写法的。只是因为穷，连到小店喝点酒都付不起钱，常常赊账等遭世人冷嘲讥讽看不起，得不到尊重还遭打骂。
三是当时社会腐朽黑暗，世风日下，穷人是渣，富人是王八。孔乙己现象比比皆是，没人关心，没人怜悯，沒人重视。孔乙己的悲哀正是当时社会缩影，有其不多，无其不少。即便是还欠小店酒钱，又那么日久不见，是死是活，这样一个底层低等人物，又有谁会去判定他，是生不如死的躺在某一角落，还是真的死了？
因此，“他大约的确是死了”这句话，不仅不是病句，相反还是颇具鲁迅先生风骨的一个金句。
一一个人之见，欢迎指点！
我不掩饰对鲁迅先生的偏爱与敬仰。从上大学开始，对先生的作品，无论杂文、散文、小说、诗歌还是书信，只要能找到的，就来个通读，一字不落的读。先生的作品不靠情节取胜，靠的是直面人性的辛辣和字里行间的韵味。
鲁迅先生的语言功底，在中国现当代文学史上无人能出其右
他是真正掌握了汉语言奥妙的人，能把一句普普通通的大白话说的曼妙灵动、韵味无限。正如武功中的入化境者，随便一挥手，看似平淡无奇，却已是神来之笔。
在《秋夜》一文中，鲁迅先生开篇就写道：在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树。
在朋友间的一次小聚中，一位编辑大人曾以此话为例，说名家和普通作者的区别就在于，普通作者这么写是废话，名家这么写就是经典。
我惊叹，现在编辑大人们的水平也都像市场通货一样水涨船高了吗？后来了解到，这位编辑大人的主要本领是混水摸鱼，最初因为有些拉赞助的本领混进了杂志社，现在四处活动的目的依然是拉赞助。我这心里才舒了一口气。
什么是好的语言
贾平凹先生说：能够准确地表达出人与物的情绪的语言就是好的语言。怎么表达情绪？就是通过字与字、句与句之间的搭配。鲁迅先生的这段话，每一句都是简单的大白话，但组合在一起，就呈现出一种别样的韵味和情绪。
《秋夜》一文主要表达了坚韧不屈的枣树，对高而怪的天空的抗争精神。“枣树，他们简直落尽了叶子……而最直最长的几枝，却已默默地铁似的直刺着奇怪而高的天空……而一无所有的干子，却仍然默默地铁似的直刺着奇怪而高的天空，一意要制他的死命。”读完全文再看开篇那段话，就可以体味到其妙处。
文中的枣树隐喻的其实是作者自身，一个孤独、寂寞，有些彷徨，却又充满反抗精神的斗士。如果写成“墙外有两株枣树”，则是对景物的一种白描，没什么意味；如果写成“墙外有两株树，都是枣树”，则多少有了一些味道；鲁迅先生偏偏写成了“一株是枣树，还有一株也是枣树”。这样的语言不但让读者眼前一亮，感到很有意思，同时也为这段话陡然增加了很多张力，准确表达了作者当时的复杂情绪。
“大约孔乙己的确死了”算病句吗
如果在公文写作中出了这样的句子，一定是要挨板子的。公文写作讲究的是客观、真实、准确。而文学创作则不然，讲究的就是提炼、升华、创造和意境。
正如鲁迅先生的另一名言：其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。文学创作本身讲究的就是不拘一格，最重要的是“创"，而不是“写”。鲁迅先生是深悟此道的人，对于语言的凝练、搭配与创新非常重视，这一点在他的作品中随处可见。
妙到毫巅的词语组合
“大约孔乙己的确死了”是《孔乙己》一文的收尾之语，也是通篇的点睛之笔，一句话道出了一个落魄文人在那个时代的可悲命运。
文章开篇就说了，小伙计之所以记得孔乙己这个人，是因为：“掌柜是一副凶脸孔，主顾也没有好声气，教人活泼不得；只有孔乙己到店，才可以笑几声"。由此可见，这个虽然已经贫困潦倒，但仍然穿着长衫咬文嚼字的穷酸文人，在小伙计和其他人心中不过就是一个笑料，与无聊时的调味品。
及至后来，由于偷了丁举人家里的东西，被打折了双腿，破衣烂衫的孔乙己以手为腿，匍匐着来酒店喝了一碗酒之后，就消失了。小伙计觉得以那样的身体状况，再加上缺衣少食，孔乙己肯定是熬不过这个寒冷冬天的。所以他才会有“的确死了"的推断。
如果直接写成：“孔乙己的确死了"，则说明这个消息得到了印证，还是有人关心和知道孔乙己的死活的。但鲁迅先生写道：“大约孔乙己的确死了"。这段话的意思就完全不一样了，没有人关心，也没有人知道孔乙己的死活。一个穷酸文人的悲惨命运和世人的冷漠之情跃然纸上。
经常有人问：怎样才能写出好的语言？办法很简单，认认真真地通读鲁迅先生的作品一遍，语言能力定会大有长进。
对，从语法上来说，它就是病句，天王老子来了它也是病句，佛祖都救不了它我说的！
但是这病句丝毫不影响鲁迅先生要表达的意思，更不会影响作品的文学性。其实如果你读过不少作品并有过研究的话，你会发现同样的病句出现在很多知名作品中，这是一种修辞手法。在英文作品中也会出现颠倒语法用来表达忐忑，迷惑，尴尬的环境。
所谓病句，其实分两种，一种就是像题主所问，它就是一种语法的错误，“大约”“的确”，是与非的错乱。一种是语义的错误，也是逻辑病句，比如我看见你很开心，我可以说你“兴高采烈”没问题吧，但我能不能说你“强颜欢笑”？很明显不行，虽然都是笑，但意思截然不同。
回到这句话“大约孔乙己的确是死了”，语法错了，语义上有没有错？逻辑上有没有问题？如果你用正确的语法去表达，怎么表达？我没有去证实，孔乙己大概是死了，但我心里认为他的确死了。别不别扭，罗不罗嗦？反之，这样一句病句，用在了正确的环境，充分表达出了那种内心纠结的状态。非常完美，让读者感同身受，这样的人真的能在这个世道存活嘛！
我们的教育应该是灵活的，读文章要结合上下文，品一句话更应该结合这句话的语境。一句话到底是不是病句，不能光靠语法给它定死，我们的语言是博大精深，多彩多样的，它是活的。
题主好，谢谢邀答:
先来完整这句话，原话做小说的独行结尾"他大约已的确是死了"，我作为一名从事语文教学的老师，站在学问要认真，从艺要严谨的角度去论，这句话按照现代汉语语法去规范界定，它就是病句，逻辑混乱，杂揉不清。
但是，人类的一切文明现象都是有劳动产生的，语言就是劳动总结，交流的产物。习惯，便是公共认可，长期的习惯，就是约定俗成的正确。在中国的大多地区，人们常说"我差一点没掉到河里"，如果严格语法，这就是典型的搭配不当，逻辑思维混乱的病句，然而，在长期的交流过程中，它已得到大众认可，也就顺理成章的成了正确。
鲁迅先生是中国文化的主将，白话文的先驱，公认的文学大师，纵观中国百年文学史，无出其右者，在中国语言还没有白话定格化，规范化，统一化的时代，为丰满小说中孔乙已的艺术形象，为揭露那个吃人的封建时代，为鞭挞那个摧残灵性的科举制度，挥舞锋利的笔刀，携带着民族文化的正确，写出强劲的《呐喊》，留下一句"他大约己的确死了"怎么是病句呢？
巜呐喊》，是文学巨匠鲁迅先生的白话小说，最早发表于一九一九年四月《新青年》。那个时期没有现代汉语语法，到了五十年代才修订完善现代汉语，到现在已过去一百多年了，再拿出来，用现在的尺度去品评字序的对与错，不研其精髓，不学其风骨，难道感到有愧吗？
以鲁迅的学历和悟性，不会写病句而不发觉。他还说过：“写完后至少看两遍，竭力把可有可无的字、句、段删去，毫不可惜。”
鲁迅的语言根基其实是从幼时打下的文言基础，又加以阅读广泛，所以他的语言有着格言似的精警。
他是会“将可有可无的字、句、段删去”的，可见，“大约”、“的确”，都在不可删之列。
首先，“大约”、“的确”不在一个层次，“大约”是修饰语，“的确死了”是中心语。
这样表达，类似于“很可能”，即知道但不能彻底断定。
“的确”毕竟是传闻，大约则是对传闻真伪的推断，这么复杂的意思，鲁迅两个词就确切表达出来，而且给予读者深刻印象。
并且，是古今中外无有的独立创造。
文学贵在创造。
更深层次的分析，是教学参考书的分析，也可作为参考。
“大约”是说，对一条可怜的生命是否消失漠不关心，不愿确切了解，可见人们的冷漠和孔乙己的可有可无；“的确”是说在那样的环境里，孔乙己死路一条。
这个分析着眼于对社会的批判，对此，鲁迅没有发表过确切答案。鲁迅对于科举制度，鲁迅对于孔乙己的深层态度，那是另外一篇大文章。
文学是生活的产物，生活复杂离奇，有时候甚至自相矛盾，大作家的文学语言，不是用中学生改病句的方法能够判断正误的，我们应该尊重鲁迅的精心选择，他是苦心孤诣的辛苦，而不是什么名人特权。
与鲁迅同时代的语言学家、大作家，当下的语言学家、大作家众多，没人认为鲁迅那句话是病句——包括鲁迅的论敌。
我发表过一篇小小说，叫《愤怒的小学生》。内容是一个小学生发现他表哥的语文课本上司马迁写了错别字，大人们居然都没发现，她表哥和她在研究院工作的父母给她讲通假字的知识，她就“哼，大人们怎么都不勇敢承认错误，还找些理由！”
鲁迅不愧为伟大的文学家，是名副其实的语言大师。他作品中有许多看似自相矛盾的话，如“现在是早已并屋子一起卖给朱文公的子孙了，连那最末次的相见也已经隔了七八年，其中似乎确凿只有一些野草”《从百草园到三味书屋》；”我家门前有两棵树，一棵是枣树，另一棵也是枣树”《秋夜》。从现代汉语语法逻辑来看，似乎是病句。但文学作品语言有内在逻辑，张扬或渗透了作者个人独特的思想感情，看似矛盾的句子似有无比深刻的内涵，对作品主题和人物解读有必然关联。
“他大约的确是死了”，是鲁迅最满意的小说《孔乙己》中最后的一句话，可以看做是灵魂之笔，道尽了那个世道弱者悲惨的命运及人与人之间冷漠麻木的关系。孔乙己是一贫如洗的读书人，地位很尴尬，受到各阶层的嘲笑愚弄和残害，他在社会上的唯一价值就是用他的痛处去满足各方的取笑和戏弄，他的生死无人关心，生只是填满那些精神麻木无聊之人的残渣，死只是让那些人失去了快活的材料。在这种恶的环境中孔乙己必死无疑，但那些生活不易，精神麻木，心灵空虚的人不知道反抗或反思，却把自己的不痛快发泻到更弱更可怜的人身上，从而获得快感，实在可怜。但这些可怜人还不希望孔乙己死，因为贫血的精神上还需要他来补血。但是孔乙己真死了，也无人关注，无人问津。
这是孔乙己的悲剧，它是属于孔乙己的，更属于整个社会的。
鲁迅太伟大了，他挖掘了人性，又洞悉了社会之丑鄙。他笔下的人物在现在这个时代还活着！