如何评价“大明宫丹凤门遗址”和“洛阳定鼎门遗址”对于古代遗迹保护和呈现的不同态度？

最近这个问题确实有小范围的火热，在多个平台都能看到关于这个的讨论。其实吧不管是“丹凤门”还是“定鼎门”，一样都是钢筋水泥的文物保护罩的方式，不存在丹凤门是意向，定鼎门是复建这种说法。我个人表示，对“丹凤门”的处理方式更喜欢！

?复建？

两座城门，既没有留下建筑图纸，又没有留下影像资料，这种复建只是源于后人的想象和推测而不是历史真实，所以并不能说是复建。“丹凤门”做成夯土色，是为了提醒人们，这不是复建，更不是古建。而“定鼎门”则明显倾向于引导人们认为，这就是大唐定鼎门的样子。

?观赏？

丹凤门遗址处于大明宫遗址中的一处，仅作为整个群体建筑的一部分。但是使用白模的呈现方式，更加弘大地展示出丹凤门的气势，既尊重了历史，又协调整个遗址公园的规划。而定鼎门则有一种很可以的仿古感，就连我洛阳的小伙伴都说，空有奢华，而无内涵。

所以我认为，虽然建筑方式和他们的城市文化有关，但是明显西安的态度更讨喜。兼顾观赏性，同时主动申明非原真性，洛阳的城门、广场整体设计则刻意了些。

本人曾有幸参与了2016年丝绸之路电影节闭幕式(丹凤门)和2015年牡丹文化节开幕式(定鼎门)。先从整体来说，从功能性角度来陈述的话，这俩压根就不是一个级别，不是说谁好谁坏，而是说规格，丹凤门是宫城的城门，而定鼎门是外城城门。

其次历史意义，丹凤门见证了长安都城皇宫的兴衰与历史存亡。而定鼎门不仅仅是作为陪都还是西都还有重要的历史意义，武则天时期铸造的天枢就位于定鼎门外；而当时万国来朝以及进贡面圣的第一站也是来的定鼎门外。

最后说一点，洛阳和西安都属于历史文化名城，其中历史的代表性和意义非同寻常，我们不能沉迷于历史的辉煌与自豪中，而是更好的发展，如何用现在的辉煌让后人去争论。

丹凤是宫城正门，对应洛阳就是应天门，不敢跟应天门比，老是拿你们丹凤门和洛阳外城门定鼎门比，真的是不懂还是故意混淆视听？西安跟洛阳各方面相比根本没胜算，两地还是歇歇吧，共同传承历史才是正途！

丹凤门复建通体夯土色，看似是为了表明仿古而特殊设计，实则是为了掩盖唐长安城的夯土城墙的欲盖弥彰之作，丹凤门是皇宫的南门，长安皇宫的城墙是夯土墙，洛阳的皇宫城墙是内外包砖，定鼎门是外郭城的城门，本身功能定位不同，两个遗址保护项目本质上没区别，都是在旧址上依据文献做个保护罩，试想一下如果那些不太了解历史的外地游客如果发现传说中的盛唐长安是一座土城会是一种怎样的心情，索性连城楼也做成同色而避免了游客的联想，而洛阳城的皇城,宫城墙不仅包砖，还有长安城没有的阙楼，哪边更气派一目了然。

个人看法，丹凤门真心难看，定鼎门很符合历史建筑

这两地对遗址的保护态度是一致的，维持遗址的原样性不做任何的更改，这一点根本原则没有高下之分，也就不具备讨论的意义！两处相较，所谓差异仅在于保护性建筑的制式不同，一种重在外形的观赏性，一种重在旅游者的参与性，仅仅是设计者想要表述的理念不同而已，孰优孰劣谁来定论？真要想辩出个是非长短，最终结果是鸡同鸭讲！