问题补充： 《律师出庭服装使用管理办法》是由2002年3月30日中华全国律师协会四届十二次常务理事会通过，该办法第二条明确规定律师担任辩护人、代理人参加法庭审理，必须穿着律师出庭服装。司法部《关于实行律师出庭统一着装制度的通知》也明确要求自2003年1月1日起，律师担任辩护人、代理人出庭时，必须着全国统一律师出庭服装、佩戴律师出庭徽章。2015年8月28日，最高人民法院就发布通知：自2015年9月1日起，在最高人民法院正式出庭的律师，必须穿着全国统一的律师出庭服装；2016年5月1日实施的《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十二条也规定出庭履行职务的人员，按照职业着装规定着装。","在地方法院开庭时，除个被地方法院或重要的案件法院要求律师出庭着律师袍，大部分法院没有对律师提出要求，是否应该着律师袍出庭，律师的意见也分为两派。","一、律师不应该着律师袍出庭。理由大概有以下几点","1、首先法律没有明确的规定。","2、法庭没有给律师准备换衣服的场所。","3、律师袍穿起来不好看。","4、律师的着装不重要，只要办好案件就行。","二、律师应该着律师袍出庭。","律师袍体现的是律师的职业尊严，与法官、公诉人形象上的平等，个人认为应该强制推行。","你认为律师该不该穿律师袍出庭呢？
律师袍是传统英美法系庭审制度下的产物。个人认为在我国社会主义法治庭审制度下，穿律师袍是邯郸学步，不伦不类，为了突出法庭的严肃性和律师的职业，律师着统一制式的西服似乎更合适，也更适宜。
按照上级规定是要穿律师袍，但是我不习惯穿律师袍，大衣不像大衣，袈裟不像袈裟。律师袍就是照搬西方的产物，有东施效颦之嫌。中华文明历史悠久，社会主义在中国有中国特色，为什么一定要学西方呢？法官制服改成了法袍没有了过去的威严，开庭敲槌为什么不能改为中华元素的惊堂木？即使学了改了，西方认同你吗？还不是在继续捣乱吗？我觉得，律师可以统一着装出庭，但不一定是现在的律师袍，更不应该仿效西方，应该让中华文明之光点亮世界。
从律师执业规范来讲，出庭是需要穿律师袍。关键是律师袍太丑，不洋不土，穿上律师袍显不出律师的职业、精神，还平添了携带负担！
本人已经做了29年的律师了，下周还有案件需要出庭，印象中穿律师袍出庭的次数好像不到10次吧，而且都是在最高法院、省高院出庭穿，在其他法院很少穿，除非是要网络直播。
公检法律，按说是法律共同体，但公检法的社会地位远远高于律师，现在好多人还认为律师不是一个正当的职业。公检法的工作人员都是公务员，只要不犯大的错误，那是永远的铁饭碗；律师就是靠自己拉案源创收，没案子就没收入，而且律师都要自己给自己交社保。
如果想靠律师袍就能提高律师的社会地位，那真的有点天真了。在美国，有好多总统是律师出身，甚至一些总统卸任后会到律所工作，在我们国家律师拿着法院填发的《调查令》去调查，好多单位还是不配合，要提高整个社会对律师的尊重，任重道远。
律师还没有养成穿律师袍出庭的习惯，一来好多律师没有律师袍，有的律所有一两件，出庭的律师可以借着穿，二来一些法院没有让律师更换律师袍的地方，总不能律师穿着律师袍去法院吧，那一路上人们看着多辣眼睛呀，到法院才换律师袍，有的法院压根就没有这样的地方。
律师统一着装，好像就是英国是这样，现在的香港律师出庭还是带着假发，穿律师袍，已经被批评的不像样子了，不知道我们规定穿律师袍的初衷是什么？
律师穿不穿律师袍不是很重要，如何能用自己的法律知识维护当事人的合法利益才重要，律师只有得到当事人的认可，才能立足于社会！
第一，自古以来，就有官与民之分丶公与私之分。律师，按照《律师法》只是提供法律服务的工作者，既不是官，也不属于公。所以，我国法律没有规定律师出庭要着袍。我国法律有条原则，对官方而言，法无授权不可为；对民而言，法无禁止皆可为。强迫律师着袍，无法可依。
第二，律师袍的钱，谁出？
谢邀！
开篇明义，律师出庭当然应当穿律师袍！
广东深圳已经出台强制措施，律师开庭必须穿律师袍，否则将受到法官的警告批评，严重的还会被通报到律协。
司法是一件很严肃的事情，代表着法律的威严，应当有其仪式感。法官着法袍，律师着律师袍，天经地义，不明白有什么好争论的？
试想一下，如果法官在庭审中穿着婆罗衫，律师穿着短裤，法律的威严何在？就算大家都穿着西装革履，法庭看起来也就像一个商务会议，而不是一次庄严的审理活动。
古时，官容不整是要砍头的！
看了有些回答，见仁见智。举一个例子：某重大案件，数十名被告人，律师也有几十位。有的穿袍，有的不穿，加上法院因辩护人众多，座椅、坐席安排的也不规范，很是尴尬。