你见过最巧妙的物理推导是什么？

举例说明——

三角形任意两边之和大于第三边？

本来，这是一道数学，也可以说是几何题。但一举例说明，就变成了物理题。

初中几何课，老师讲“三角形任意两边之和大于第三边”。其后，老师提问，请大家讨论：为什么要学习“三角形两边之和”的课题？有什么实际意义？

很多同学，包括班上学霸也蒙了，不知道该如何回答。经过好几分钟的沉默，有个同学打破宁静，连举两个案例——给出了让人喷饭的解答。

第一案例——狗撵兔子

狗撵兔子，河流挡路，兔子一拐弯，狗立马变向截头。狗为什么变向截头？就是我们为什么学习这个课题？因为狗都知道：直线截头近，少跑了弯路。用老师的话说——就是三角形任意两边之和大于第三边。

他这一说，班上哄堂大笑，连老师也笑着表扬。接着他又讲了“老木匠的爱情”——

老木匠读初中时，某天下雨，厕所附近有积水，要转很远的路才能过去。他就急中生智，脱鞋趟水过去办了事。有个女生也急于解手，男女厕所门口挨住，眼看积水过不去，正发愁。木匠出来了，一看那情况，就说：“要不我帮帮你”。女生一笑：“咋帮，除非你背我”？“背就背，反正我鞋子已脱了”。结果，这一背，居然背出了爱情。尤其背出了“三角形任意两边之和大于第三边”的爱情。

又是哄堂大笑，等笑声退去，那同学画龙点睛——老木匠就是他爹，“三角形两边之和”的爱情就是他爹和他妈。

不再赘述，总之一句话——

最巧妙的物理推导——狗撵兔子——“三角形两边之和”的爱情——老木匠的儿子讲述。

对于惯性，总有人认为与速度有关，物体的速度越大，惯性越大。

假设上述说法是正确的，那么，物体的速度越小，惯性越小，进一步推理，如果物体速度为0，即物体静止不动，就没有惯性，违背了一切物体都有惯性的结论，所以，物体的惯性大小与速度无关。

这是一个很迷惑人的问题，从正面很难解释，利用反证法不仅推理严谨，而且简洁明了，不可谓不巧妙。

还有一个例子，磁感线不会交叉，也可以用反证法说明。假设磁感线可以交叉，则在磁场中的某一点，磁场的方向就不唯一，这与磁场中某一点的方向一定相悖，可见，假设是错误的，所以，磁感线不会交叉。

“就这么晒，晒出美味晒出鲜”。

以简约的物理推导，推导出深奥的生物化学原理。

在阳光的光和热的作用下，促使黄豆蛋白质水解，生成氨基酸和多肽，让疏水蛋白分解为水溶性蛋白：酱油。

i

最巧妙的，莫过于关于下落速度的思想实验了。

人们曾经认为，越重的物体下落越快，甚至直至今日，还有不少人抱有这一错误认识。

要反驳此观点，无需高深的知识，也不用精密的器材，只需一番推理即可。

设想有两个物体，一个重一个轻，如果把它们绑在一起会怎样？按照上面的理论，更重的物体下落更快，它被拖后腿了，而更轻的物体被加速了，所以下落速度应介于二者原本速度之间。但是另一方面，绑在一起后，形成一个物体，比原先的两个物体都重，所以下落速度应该比二者原本速度都快才是！这一矛盾充分说明，自由下落速度与重量无关。

这样一番推导，就可以解决物理上长期以来的错误认识，并且足够简单，人人都能看懂，是不是非常巧妙呢？

如果牛顿的苹果树足够高，高到我们发射的卫星的高度，苹果成熟脱离苹果树就不会落向地面而是环绕地球飞行，对不对？

如果比萨斜塔足够高高到我们发射的卫星的高度，两个铁球就不会落向地面而是环绕地球飞行对不对？

苹果环绕地球飞行的轨道就是苹果的惯性圆周运动轨道。

两个铁球环绕地球飞行的轨道就是两个铁球的惯性圆周运动轨道。

由于同一地点的两个物体惯性一致，两个铁球是由于惯性圆周运动速度一致才一同落地的。所以才和体积大小以及质量大小无关对不对？