赤壁之战曹操惨败，是不是证明曹操的三千谋士智库顶不上一个诸葛亮？

最近我在写作《豹眼中的官渡之战》，特别注重曹操团队谋士们的谋划和建议，也更关注曹操作为主帅的决策。

针对题主这个问题，我说一下我的看法。

虽说曹操人才济济，战将如云，谋士如雨。不过，似乎没有三千谋士吧，但曹操的谋士团队，的确是最强大的，这个毋庸置疑。

不仅曹操的谋士团队人员最多，但也不乏顶级谋士。这里无法一一详细介绍，有兴趣的友友，可以去看我写的《豹眼中的官渡之战》，就清楚曹操的谋士多么厉害，曹操又是多么善于决策的。

我始终认为，赤壁之战战败，曹操负有很大的战略错误，但孙刘联盟的确胜得有些侥幸，跟官渡之战雷同。并不是说，偶然的因素是导致战役胜负的决定因素，但的确起到了很重要的作用。

赤壁之战的失败，主要在于曹操的决策失误，并不在于谋士智库的不给力。

建安十三年（208年），曹操南征荆州，刘琮投降，刘备投奔东吴求助。有人认为孙权必杀刘备，但谋士程昱却说：“孙权继承新位，尚未在海内树立威望。曹公无敌于天下，初步占据荆州，威震江表，孙权虽有谋略，但也不能独自抵挡。刘备则一向有英名，关羽、张飞都是万人敌。孙权必定援助他们，来防御我军。之后会分道扬镳，那时，刘备已经得到实际资助，孙权再想杀他，恐怕也不能够了。“

这个分析指出了孙刘联盟的必然性，也预见了曹操并不能一举消灭孙权、刘备。但把曹操捧得太高，助长了曹操骄傲自满的情绪。本来曹操夺取荆州后，就有些得意忘形，程昱没有适时地强调孙刘联盟的战略意义，提醒曹操加强防范。这是其不足之处。

看上去，程昱的建议轻描淡写，从后果来看，程昱有远见之明。

曹操也是被胜利冲昏了头脑，没有正确的决策，责任不在谋士。

曹操占领荆州，想乘机顺江而下，消灭孙权。

贾诩劝阻，说应该首先安抚百姓，等待时机。但曹操没有采纳，结果在赤壁之战中大败而归。

从程昱、贾诩的建议看来，说明在逆境中，曹操会认真考虑谋士的建议，审慎决策；但在顺境中，谋士们也不愿意说一些打击情绪的丧气话。

这是曹操谋士们很重要的一个特点，曹操的谋士缺乏死谏。这也是因为曹操善于决策的原因所致。

金无足赤，人无完人。无论曹操还是谋士，都会犯错误，这很正常。

曹操大败回到北方，痛哭郭嘉郭奉孝，悔不该不听郭嘉之言。

郭嘉在赤壁之战前病逝，遗言曹操不可南征，否则不得生还。曹操侥幸逃回，但恐怕吓得不轻。

祭奠郭嘉，其实也有寻找失败借口的意思。这也是曹操没有重视谋士意见的结果。

火烧赤壁，这是史实。但没有很具体的记载，演义的一些说法，当不得真。

至于诸葛亮草船借箭、借东风等等都是无中生有。诸葛亮仅仅就是起到了沟通孙刘联盟使者的作用，并没有很大的亮点。

东南风起，在寒冬的确少见，但也不是绝对没有。

这如同当时的瘟疫一样，具有很大的偶然性。是否有谋士给曹操提醒，没有史料记载，

但曹操的确被大火狠狠地烧了一把。

曹操败退，主要还是当时瘟疫爆发，曹军战斗力大大下降，曹操把剩余船只自己烧掉，从而撤军。

整个过程，从刘琮投降开始，曹操就接连决策失误，这是赤壁之战战败的根本原因。反而是谋士智库都有很正确的建议，都没有被曹操采纳。

虽说是三个臭皮匠，顶得上一个诸葛亮。但三千谋士智库，起码比得上三个臭皮匠。

根本原因在于曹操得意忘形，过于自信轻敌，导致了战役失败，与谋士团队关系不大。

导语：赤壁之战是三国时期精典的一战，其精典的真实性在于以少胜多，重分体现了东吴都督周瑜的高超指挥艺术及一个年轻军事家的胆略和气魄。

应：题主把赤壁之战的主人曹操与诸葛亮挂起勾来，好像赤壁之战的胜利是诸葛亮指挥的，曹操三千谋士也好，战将千员也罢，这好像于诸葛亮并无多大关系。

史记诸葛亮根本与周瑜没见过面，也没资格进周瑜的中军大帐，那首先要否定什么草船借箭，借东风之类恭维在诸葛亮脸上贴金的话，赤壁是用了火攻，但这是周瑜的杰作，于诸葛亮是一毛钱的关系都没有，孙，刘是联盟共同对付曹操，但刘备，诸葛亮仅是敲边鼓的，主战场是在渡江的正面战场上。

若曹操大兵顺利渡过长江三国就不可能有鼎立之势了。

赤壁之战曹操以失败告终，这也让曹操未能统一天下而终生遗憾，其实曹操失败原因却另有隐情。

三国志清楚的记载着曹操失败的原因不是什么诸葛亮，诸葛亮在曹操面前仅小菜一碟，就是他的主子刘备在曹操面前也吓得连酒杯都端不住的《有一点要清楚，谋士仅是参谋作用，军队的决策是司令员下的，战争的胜负不决定于某个参谋》，曹操失败的主要原因是大部队赶上《瘟疫》，部队一触即溃，在缺医少药的情况下，精心打造的战船被毁，有些没着火的战船曹操也下令毁灭，部队有计划的撤退，并非华容道二十几人向关羽磕头求情说法，向关羽脸上贴金是假的，关羽根本没去。

所以以诸葛亮的军事才能不是粟米千担不及明珠一颗，而事实上与诸葛扯不上多大关系，否则周公瑾的千古杰作不替诸葛做了嫁衣，这是不公平的！

这个问题我来回答

首先，我觉得你之所以提这个问题，一定是看了好多遍《三国演义》。仿佛赤壁之战，是诸葛亮用一把羽毛扇，就让曹操的大军灰飞烟灭。

实际上，在赤壁之战中，诸葛亮起的作用是非常小的，在赤壁之战中，他只是个配角。他既没有和鲁肃乘船去草船借箭、也没有去借什么东风，这个都是罗贯中编的故事。用火攻击曹操军队的办法，是周瑜想出来，去放火烧船的，也是东吴的军队。所以，起主要作用的是周瑜、鲁肃和孙权等人。

苏东坡在《念奴娇赤壁怀古》中说的也是：三国周郎赤壁。而没有说三国诸葛赤壁。

大江东去，浪淘尽千古风流人物。故垒西边，人道是三国周郎赤壁。

鲁迅曾经在《中国小说史略》中，评价《三国演义》

至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖；

《三国演义》里面把诸葛亮写的神乎其神的，上知天文，下知地理，无所不知，无所不能。如果真是这样，诸葛亮早就北伐成功，统一中原了，可是，事实上却不是这样。

至于说赤壁之战，曹操惨败，主要原因是在曹操身上。

苏东坡在《魏武帝论》中说的很清楚：

就是说曹操这个人，擅长分析判断事情，却不擅长分析判断人。该大胆的时候，过于小心谨慎，错过了大好的成功机会，该小心谨慎的时候，他又表现的轻率，从而导致了失败。

刘备有盖世的才能，却没有应付突发事件的机智。当刘备刚刚入蜀的时候，蜀人还没有完全归附刘备的时候，当时局面非常混乱。但是曹操却错失良机，没有乘机去攻取刘备，后来刘备稳定，也不敢派重兵去攻打刘备的地步，一直到死都是这种情况。

孙权是个英勇而有谋略的人，这就不能依靠人多势众来攻取他。曹操不利用中原地区的优势，却用水军与孙权一决雌雄，一日一夜行军三百里前去争利。

曹操犯了以上两个会导致失败的错误来攻打孙权，所以在赤壁大败而归，损兵折将，从而使东吴强大起来了。

苏东坡认为：应该趁刘备在蜀地脚跟还没有站稳，快速攻取他，而不应该放长线慢慢来。卷起铠甲快速追赶刘备，虽然犯了兵家的大忌，但是也可以达到消灭刘备的目的。

而对于孙权这样的人，应该要以计谋巧取，不能用人多势众来强攻，想用刚刚投降的荆州士兵，乘胜拿下孙权。曹操知道这件事情的困难程度，只是寄希望于侥幸孙权不敢抵抗。这种做法，用在刘备刚刚占领的西蜀，就可以取得成功。

苏东坡不愧是个大才子，看问题真是入木三分。

那么曹操为什么会重视刘备而轻视孙权呢？

　　　我认为：主要是因为曹操和刘备比较熟悉，多次交手，知根知底，认识全面。知道刘备野心大，又很狡猾，手下又有关羽、张飞、赵云等猛将，所以非常重视刘备。

　　　为什么会轻松孙权呢？主要是曹操对孙权接触的比较少，两人没有见过面，了解不够深。另外，可能觉得孙权岁数比较小，好欺负。当时孙权才二十几岁，比自己年龄小一半还多，经验不足，根基不稳。之所以能坐拥江东，是因为老爸和哥哥的功劳。所以从心里没有把孙权看的太重。

　　　另外，曹操被夺取荆州的胜利冲昏了头脑，想重复荆州的胜利！觉得孙权年纪轻轻，只要摆开架势，吓唬一下他，孙权就会和刘琮一样，吓得脸色发白，立马跪地投降，接下来曹操就可以率领大军从容过江，兵不血刃，接管江东了。

　　　结果，孙权被周瑜、鲁肃等人说服，决一死战。而此时，曹操并没有准备好过江征讨东吴，只是想耍诈，来个不战而屈人之兵！结果戏没有按照剧本演。曹操有点骑虎难下，真所谓，步子大了扯着蛋。

　　　所以说，赤壁之战的惨败，是曹操输在急功近利上面。如果当时曹操不急于攻打东吴，而是全力追缴刘备，安抚东吴孙权，历史可能就要改写了。所以说，曹操一世英雄，却没有看到最后统一天下！真是太可惜了。

谢谢邀请！赤壁之战，曹操惨败，并不是证明曹操的众多谋士不如一个诸葛亮。其失败原因是曹操骄傲的心理，导致战略战术上都犯了错误，不听谋士程煜等人的劝告，自以为是，因而大败。取得赤壁之战胜利的主要人物，应该是周瑜。

官渡之战，曹操以7万兵力打败了70万兵力的袁绍，取得了胜利，而后，又消灭了袁绍的几个儿子和其他的残余势力，207年统一了北方。这个辉煌的战果，增添了曹操统一天下的信心，这时汉献帝又封曹操为丞相，使曹操兴奋异常，立刻着手准备消灭南方的军事力量。

当时南方有两个强大的势力，一个是荆州的刘表，一个是东吴的孙权。208年，曹操率领50多万大军，水陆并进，沿江而下。这时荆州的刺史刘表去世，刘表的小儿子刘琮继承刺史的官位，听到曹操的到来，早就吓破了胆，慌忙开城投降。这样，曹操不费吹灰之力就得到了荆州，刘琮的20多万水军也到了曹操的手中，加上自己的50多万，合在一起，曹操就有80万大军了。

曹操 自从官渡之战以来，一直都是胜利，这次南征，一路没有遇到劲敌，于是，信心十足，扬言乘胜前进，踏平东吴，孙权听了非常害怕！曹操的骄傲情绪就是这样产生的，认为这80万大军到了东吴，就是吓唬也把东吴的孙权吓唬投降了。所谓骄兵必败就是这个道理，由于曹操轻敌，把黄盖的假投降、庞统的连环计信以为真，不听程煜等人的劝告，自以为是，杀了水军头领蔡瑁、张允……结果被周瑜的一把大火烧得大败！

东吴火烧赤壁的胜利，头功应当是周瑜的，诸葛亮参与了孙刘联合的策略是有功的，有关借东风之说，并不可信。真正地促成孙刘联合的人，应当是鲁肃，是鲁肃最先提出孙刘联合，也是鲁肃最先向孙权提出压倒投降派的策略的，鲁肃的功劳也是不小的。并不是说曹操的众多谋士顶不上一个诸葛亮，曹操的的失败不能把过失强加给他的谋士，责任在曹操自己身上。

如果以小说《三国演义》分析，当然是的了。因为诸葛亮成为打败了曹操的关键先生，孙刘结盟，舌战群儒，没诸葛亮不行。结盟后，一切皆在孔明掌控之中，连联盟实际军事统帅，智慧才能远胜曹操，也是打败曹操的主要力量的周瑜，也不例外。草船借箭`借东风更超周瑜一筹。而曹操那么多精兵强将智囊，能把袁绍等击败，能统一北方的曹操，却连遭周瑜用计并得逞，已显"不如"，而周瑜又在孔明掌控和利用之中，远不如孔明。孔明神机妙算，无所不能。而曹操在事实上也被打败了，差点丢了命，这不是证明了。

但这只是小说，带有作者主观情感主观意志，有许多虚构和加工、改造，不是历史更不都是真实。客观事实是，曹操失败由多方因素决定的，孔明当然功不可没，但决非说他一人超曹操整体将士。在战略上，曹操只看表象，片面(自己统一北方，兵多将广)，没能客观全面分析孙刘结盟后，天时地利人和的长处及实力的增长，己方的不足，既没知彼己不知己，能有不败。在统帅位置上威望极高，又狂妄自大，正确听不进，知错了还掩盖，在一定程度上是败在他这主帅身上，而非下面将土。孙刘结盟，只所以打败曹操，没有周瑜及东吴的实际实力，诸葛再能也无能。这才是辩证唯物主义的正确看法。

谢谢悟空诚邀作答，赤壁之战是历史上有名以少胜多的战役，充分的显示天时、地利、人和的重要性，曹操率领号称几十万大军，想一口吞并弱小的蜀国和东吴，蜀国诸葛孔明舌战东吴群儒，促成了蜀吴的联合作战，东吴黄盖自打自挨的假投降的苦肉计，庞统献出连环计，孔明借东风火烧连营，使曹操十万大军毁于一旦。曹操失败原因主要有几条:一，北方人去南方打仗，不认水性，多数人在生活上不服水土，疾病连绵，地利上不占优势。二:曹操在战略战术上轻敌，不听从谋士筹划，轻信假投降，武将虽多在水战中不战优势，谋士虽多众谋而决少。三:虽战天时，以天子而令诸候但也不全得天时扶助，失败也应可知，我们不是预言家，也仅以史书三国演义而论，不足之处敬请指正