为什么有些人认为金庸喜欢黑明朝？
金庸有强烈的偏见，不客观。鲁迅说道:
“对我最初的提醒了汉满的界限的不是书，是那大辫子，是砍了我们古汉人先祖的许多的头颅，满清这才定了的，到我们有知识的时候大家早忘了这血史。” “其实说到这大家早忘了满清的血史，四库全书还是功不可没的。满清的手段大大的高明和阴毒，不是焚书，而是全毁！抽毁、剜去之类的也且不说，最阴险的是他们删改了古书的内容” “其目的非常非常的明确，即使我们永远不会觉得我们中国的作者里面，也曾经有过很有些骨气的人”
文字狱的血迹已经消失，满洲人的凶焰已经缓和，愚民政策早已集了大成，剩下的就只有“功德”了。那时的禁书，我想他都未必看见。现在不说别的，单看雍正乾隆两朝的对于中国人著作的手段，就足够令人惊心动魄。全毁，抽毁，剜去之类也且不说，最阴险的是删改了古书的内容。乾隆朝的纂修《四库全书》，是许多人颂为一代之盛业的，但他们却不但捣乱了古书的格式，还修改了古人的文章；不但藏之内廷，还颁之文风较盛之处，使天下士子阅读，永不会觉得我们中国的作者里面，也曾经有过很有些骨气的人。他们（满清皇帝）是深通汉文的异族的君主，以胜者的看法，来批评被征服的汉族的文化和人情，也鄙夷，但也恐惧，有苛论，但也有确评，文字狱只是由此而来的辣手的一种……我们不但可以看见那策略的博大和恶辣，并且还能够明白我们怎样受异族主子的驯扰，以及遗留至今的奴性的由来的罢。
孙中山指出：“中国几千年以来，受到政治上的压迫以至于完全亡国，已有了两次，一次是元朝，一次是清朝。”
还说：“今之满洲，本塞外东胡。昔在明朝，屡为边患。后乘中国多事，长驱入关，灭我中国，据我政府，迫我汉人为其奴隶，有不从者，杀戮亿万。我汉人为亡国之民者二百六十年于斯。满政府穷凶极恶，今已贯盈。义师所指，覆彼政府，还我主权。”
毛泽东在《抗日游击战争的战略问题》一文中说：“我们的敌人大概还在那里做元朝灭宋、清朝灭明、英占北美和印度、拉丁系国家占中南美等等的好梦。”明确把日本侵略与满清入关相提并论，把宋亡于元、明亡于清看作亡国。
范文澜说：“满族人口少，文化低不能灭亡中国，可是中国竟被灭亡了，其主要原因显然是抗满力量不能团结，小人排斥正人，争权夺利。汉奸的穷凶极恶”（《中国历史简编》2002年版 ）
吴晗所著《300年前的历史教训》： “300年前，从官僚到地主，从将军到文士，都只顾自己的享受，儿女的幸福，看不见国家民族的前途；个人的腐化，社会的腐化，宣告了这个时代的毁灭，虽有史可法，黄道周，刘宗周，张煌言，李定国，郑成功，瞿式耜等一些代表民族正气的人们，却都无补于国家的沦灭，民族的被奴役。”
翦伯赞说："岳飞和史可法都曾经忠诚地、英勇地保卫过祖国，都曾经企图使祖国从外来地侵略者地进攻中得到拯救，并且都曾经为了这样的目的而贡献出了自己的生命。就在这一点上，他们的业绩在客观上就已经超过了他们偏狭的阶级利益而被提高到了种族国家利益上了。“
貌似金庸本就是清朝后裔。人一旦有了自己的定位，就有了偏见，讲出来的话不足为信，旁人听听就算了
唯独金庸吗？金庸说''明朝是中国历史上最腐朽，最黑暗，统治者最残暴的朝代，到明末更成为中国数千年历史中最黑暗的时期，明朝当然应该亡，对于中国人民，清朝比明朝好得多。''
不唯独金庸，持相关论点的史学家、名人一大把：吴晗、易中天、柏杨、李敖、萧功秦、鲁迅、袁鹏飞等等。其中不少人是明清史专家。而且批判都集中在腐朽，黑暗，残暴这几方面，使用的是最高级，而不是比较级。
当然我们可以下结论：他们都是清朝后裔，不是也是，否则哪有那么多人。
赞美也有，比如把“天子守国门，君王死社稷”宣扬到网上人人都知道的阎崇年。
金庸用了三个最来形容大明，最腐朽，最残暴，最黑暗。并没有喜不喜欢，而是事实求是评论了明朝。评论明朝黑暗的文人，不止金庸一个，还有当代学者易中天，大文豪鲁迅等，鲁迅有一句话形容明朝也很经典，大明一朝，剥皮始，剥皮终。还有比剥人皮更残忍的吗？
《袁崇焕评传》是金庸屈指可数的史学论著，书中有言＂明朝是中国历史上最专制、最腐败、统治者最残暴的朝代，到明末更成为中国数千年中最黑暗的时期之一。＂用语如此，坊间自然认为他喜欢黑明朝。
金庸是小说大家，他一生想成为史学家，不甘心办商业报纸写通俗读物。《袁崇焕评传》是他的努力之一。从本文开头儿那段对明朝的＂最＂判语，只能说格局平平。有明一代，276年，建设与传承可圈可点处甚多，其黑暗处，并不比晚唐、汉末更差。研究客观历史，用语冲动、不留余地，亦是大忌。
考诸老先生家族，海宁查氏与朱明并无私怨，反倒在金先生颂扬的清代吃了苦头。论史不涉私人恩怨，是金庸可取之处。
金庸武侠文学传世不朽，其他方面多有孩纸气，怼明朝是其一，梁羽生揶揄隐士国士也是其一。看他的书就好。
（全文完）
金庸在《袁崇焕评传》里有言：明朝是中国历史上最专制、最腐败、统治者最残暴的朝代，到明末更成为中国数千年中最黑暗的时期之一，因为这一段话，所以很多人就认为金庸喜欢黑明朝，可是把这段话深纠起来，发现这段话很正确，只是很多喜欢明朝的网友接受不了而已。
明清是封建制度的巅峰，朱元璋创立明朝后不久，下令把丞相职位给废了，六部事务皇帝亲自过问，亲力亲为，所以金庸说明朝最专制，这话没错啊。
朱元璋底层小民出身，从骨子里就恨贪官，对贪官们大开杀戒，还以杀贪官太多而闻名，朱元璋以杀贪官太多而出名，这也从另外一方面说明了明朝开国之初就有很多贪官，有太多的腐败，所以金庸说明朝最腐败也没错啊。
朱元璋斩杀功臣，以谋反罪，一杀就是一大波，杀贪官时的方式更是五花八门，例如剥皮填草，朱棣更是诛了方孝儒十族，所以金庸说明朝统治者最残暴也没什么不对。
明末更是成为中国数千年中最黑暗的时期之一，这话更是准确得很。
明末时的万历朝时期，集结十几万精锐军队，还携带着大量火器去辽东平乱，但是在萨尔浒之战中却被五六万拿着大刀长矛的渔猎部族给干翻了，后金趁机崛起，席卷辽东，屡次击败明朝，靠着战利品，后金逐渐强大，最后还入关平定了中原建立清朝，很多人很反感清朝，认为清朝建立了才导致中国各种落后，但是没有明朝的一次又一次对清战争的失败，没有在战场上留下了一堆又一堆的战利品，清朝也没机会壮大和入关啊，是明朝给了清朝开国立朝的资本。
明末天启年间，天启皇帝把朝政托给大太监魏忠贤管理，魏忠贤在当政期间，纸醉金迷，残害忠良，祸害百姓，使得明朝行将就木，万马齐喑。
明史评价魏忠贤：明代阉宦之祸酷矣。
除开明史外，外界与文献皆对魏忠贤评价都是祸害，为何？其一，专断国政，其二，草菅人命，于小于大，皆是祸。
由这样的人管理朝政，明末能不黑暗嘛？
天启驾崩之后到了崇祯登基。
崇祯上台了，虽然干掉了魏忠贤，做了件好事，但是因为其他操作而弄丢了江山，因为追加三饷而使得爆发了农民起义，还因为很重的疑心病，内阁首辅换了五十位，害死大将袁崇焕，孙传庭，卢象升等。
还因为用人不当，使得李自成东征时，只遇到了些许抵抗，其他大部分城镇都纷纷开门投降，李自成攻进北京时太监都出来引路了。
李自成大兵压境时，崇祯苦求臣工们捐款以凑军饷去抗敌，可是大臣们纷纷苦穷，最后只凑出了二十万两，而李自成打进来，敲打群臣时，却敲出了七千万两。
明末，万历战败而滋养出强敌，天启因为爱好而委托朝政给酷阉，崇祯对百姓追饷，疑心大臣，除害忠良，用人不当，群臣贪财等等使得明朝即使占据大好局面也还是灭亡了。
如此般般，说明末是中国数千年中最黑暗的时期之一，很是正确，明末跟晚清有得一拼。
满清后裔，能对明朝有好印象吗？
跟唐宋相比 有一些政治制度的确是黑暗的 比如说明清八股文限制人们思想 强大的封建专制也限制了资本的发展 明清时期只有四个皇帝为人称道 朱元璋 朱棣 康熙和雍正 朱元璋驱逐元朝 改革弊政 但他的一些政策也导致了阶层固化 到了明代中晚期矛盾开始总爆发 朱棣开启了中国人的大航海 可惜却被目光短浅的士林阶层所阻止 康熙奠定了近代中国的庞大的版图 雍正摊丁入亩 解除了几千年的人头税 到近代中国拥有四亿人 雍正功不可没 不可否认 金庸的一些观点有些片面 轮黑暗程度 五代十国 元代 清代可比明代黑暗多了 但是 相对来说 尤其是老百姓来讲 历朝历代 宋代的百姓能相对好一些。