有人说郭沫若给襄阳隆中题词“诸葛草庐”时将“诸”字故意写错了，这是为什么？

众所周知，诸葛亮是历史上智慧的化身，关于他的传说至今不绝于耳，虽说诸葛亮并不像在《三国演义》里那样传神，但这并不妨碍人们对于诸葛亮的称赞！

纪念诸葛亮的场所很多，例如“武侯祠”就有几个，自然这里提到的“诸葛草庐”也有几处。

这里提到的郭沫若给襄阳隆中题写的“诸葛草庐”将“诸”字故意写错了，这是为什么呢？我认为有几点原因。

第一，有可能故意写错

这里提到的襄阳隆中，并不是历史上诸葛亮“躬耕垅亩”之地，普遍认为是在河南安阳，诸葛亮原是山东琅琊人，后来隐居在河南南阳的卧龙岗，人称卧龙先生。所以说，这里的襄阳隆中自然是“假的”。

郭沫若在题写的时侯，自然也知道这个情况了，所以是不是故意写错了，表明这个是假的呢？我觉得有可能的，因为这样一个“假的”草庐，就算写错了，也并不影响郭沫若什么，反而表明了郭沫若的一个态度！

第二，笔误

我觉得笔误这种可能性是存在的，任何大书法家都存在笔误，特别是现场书写时，既可能出现笔误，也可能保证不了质量，所以很多书法家都不愿意现场题字，怕的就是拉低了自己的水平。

而且郭沫若以行草见长，行草的笔法和形态或许出来就自然是这种效果，因此，郭沫若可能当时没有留心，就写成了这样，也并不代表就是写错了。

第三，确实写错了

这种可能性大家觉得有没有呢？有时候生僻字，不经常写的，或者太过于熟悉的，一写起来就容易忘了，下笔就写错，自己还不知道，这种情况应该比比皆是。

假如郭沫若是现场题写，一气呵成，还真有可能是这种情况，的确将字写错了，大家都没有察觉，或者说有人察觉了也不好指出。

对此，你怎么看呢？欢迎大家留言，感谢关注，我是铁匠论书画！

中国很有意思，与名人有关的地方总有人争，一个诸葛亮，出了两个隆中，一个在湖北襄阳，一个在河南南阳，于是“诸葛草庐”也有了两个。

而郭沫若先生也有意思，两个地方都请他题字，他也还真写了两个“诸葛草庐”。

首先要纠正一下，题主贴出的图是南阳的，而襄阳的“诸葛草庐”四个字没问题。

南阳的四个字，“诸”字是没问题的，左边是“言”字旁，问题主要在第四个字“庐”上。

“庐”字的繁体是“廬”，上面的“广”有时也可写作“厂”，但是有条件的，姑且算他对。

问题出在下面的“卢”，我查了很多资料，包括国外的，也没看到“庐”可以写作上“厂”下“卢”的，也就是说，这是一个错误。

那么有没有可能，郭沫若从心里认定，襄阳的隆中才是孔明躬耕之地，而南阳的隆中是个“李鬼”？

更多文章，敬请关注千年兰亭。

郭沫若老先生的字还是很好的，也很有特点，如果那时有中国书协，选他当主席，不会有什么争议，建国后题字多的一个是毛主席，一个就是郭老，如果字不好，还敢题字乎。之所以个别字写的不好或有争议，那不代表他的主流和水平，暇不掩玉！

郭老一代文豪是绝对不会写错别字的，恐怕是强邀之下，碍于情面，不好拒绝，又不能违心背离“躬耕于南阳”的历史记载，故意为之而已。否则，为什么给南阳卧龙岗的题字一丝不苟？郭老别有用心，游客会心一笑罢了！

如果上图所书真为郭沫若所写，诸字用繁，庐字用简，繁简不分写在一块牌匾上，真的是笑话。诸字看图应不算错，庐应写廬。

谢谢邀请！佩服题主观察入微，郭老一生题字无数，常言说：“常在河边走，没有不打湿鞋的”。说多了，写多了，找错的、争议的自然也就多了。

比如郭老写的“山东博物馆”被多人读为“山东情妇馆”，是最受争议的，被人批评的是体无完肤，最后还是启功先生站出来说：“你只消去大街上看看到处挂着的'中国银行'的牌子，便知他的书法如何，只有郭沫若这样的大家才写得出来。”至此批评之声嘎然而止。

至于本题所问，如果非要说郭沫若先生是“故意”将“诸”字写错，本人实不敢苟同，因为没有一位书法家愿意或故意将文字写错，更别说郭沫若这位古文字专家了，对此，本人认为：一是笔误（可能性不大）；二是从草书与行书相结合的书法形式及结构来说理应如此；如下图比较：

以上“诸”字，均有不同，所以，郭老如此写来也就不为怪了，也就是说“故意”写错纯属空穴来风，至于其它的猜测，如襄阳、南阳的诸葛亮之争，还有说“庐”字写错了的等等更是无稽之谈。

菩提本无树，明镜亦非台。

本来无一物，何处惹尘埃！

（答题完毕！以下为郭老书法牌匾鉴赏）

诸葛亮（181年——234年）是三国时期非常杰出的人才，历史上曾有“卧龙、凤雏得一人可安天下”的美誉，他的知名度也是杠杠的。

但诸葛亮一生鞠躬尽瘁，跟随刘备为恢复汉室政权，曾在许多地方居住过和活动过，所以，就出现了全国多地争着、捧着为他建造祠堂和草庐来纪念他的现象，这是人们对历史文化名人的一种敬畏。

湖北襄阳隆中就有一所“诸葛草庐”，是现代人为纪念诸葛亮而建造。这所草庐建好后，曾邀请郭沫若先生于1973年给题写了牌匾，郭沫若以他朴厚、宽博、灵动的“郭体”挥写而成，倒跟这个古迹相得益彰，给增彩不少。

人们目前对这个牌匾的最大争议就是，“诸葛草庐”只有四个字，竟然有两个字出现了问题，分别是第一字“诸”和第四字“庐”。

一是认为“诸”字的“言字旁”多写了一笔横画。

实际上，在书法草书和行书的书写中，为了使字体的结构看起来更美观和平稳，有些书法家在某些字中会刻意减去一笔或增加一笔，以达到预想效果。

郭沫若这样写，不能算作错字，是一种艺术审美需要而已。

二是认为“庐”字不对。

（楷书·庐）

（汉隶·庐）

（异体字·庐）

乍看之下，“庐”字的书写确实错了。“庐”字的标准楷书是“广字头”底下一个“户”，在异体字的书写中，会把广字头下边的“户”写成“卢”，这些写法都不算错。

而郭沫若的写法则是，“厂字头”下边一个“卢”，显然，这种写法是错误的。

作为文化泰斗，郭沫若肯定明白这样写有问题，但他还堂而皇之地写出来，里边究竟有什么深意？以我的理解，主要有两大原因。

其一，郭沫若故意写错，不愿给别人落下学术不严谨的说辞，也不愿看到人们利用名人效应来谋利。

诸葛亮是名人，如果某个地方建造一个诸葛亮纪念馆，对本地知名度的提升将会非常大，也能吸引来许多游客观光旅游，有效带动当地的旅游发展。

郭沫若是严谨的历史学家，又是聪明人，他当时也许对诸葛亮在襄阳隆中躬耕过这个历史事实，还没有得到求证，一时半会儿不能做出肯定，所以将错就错，做到了既没有学术作假，也不得罪襄阳人的两全其美的效果。

（郭沫若“中国书店”题字）

其二，郭沫若写的“庐”字确实是“广字头”，只不过让两种笔画重合了。

“广字头”上边的“点”，郭沫若以逆锋起笔，在行笔到中间时又变为顺锋，把“点”和“短横”写成了连笔，一笔带过而写成，粗看之下，是一个笔画，若细看，那个点则敦实肥厚，有明显的凸起，显然是两个笔画黏连在一起而形成的。

这是喜欢运笔出其不意的书法家惯用的手法，按照书法的标准来说，这样写不算错。

郭沫若题写“诸葛草庐”四字中有写错了的吗？按照题主说明是多了一横，写成了二。

究竟是指哪个字呢？可能是“诸”字的“言”字旁吧。这个言字旁按照行书或草书的写法都没有错啊。

为什么说是行书或草书呢？因为行书和或草书的一些偏旁部首或者字符会经常被借来互用，特别是古代，非常普遍，比如王羲之的一些书札作品中同样有出现，这并不影响什么， 因为他所交流的多是文人士大夫，都具有较高的文化修养。这种情况被后来学习书法者所直接模仿借用，是非常正常的。

实际上，郭沫若也是借用了古代书法的做法，甚至他做了功课的，并且这本身是一种繁体字的写法。上部的点和丁字形符号，所代表的是言字的点和下面的三横，而题主所谓“二”实际上是“口”字符号的草书写法。这种做法在行书中也是非常普遍的。当然主要是指繁体字。比如郑板桥的“诸”字的写法，就非常接近而且可以看作“言”字旁，由楷书过渡到草书字形符号之间的写法。

这样处理的好处是得作品更具有生动活泼情趣和书法技法内涵。比如下图中的米芾写“葛”字，就不是通常我们看到的那种写法，保留着楷书的基本特点。可以说已经草化成草书字形符号了，当然虽然草化了，并不影响我们认识理解。毕竟其他部分仍然保留着楷书的基本特征。

在行楷书中借用行书或楷书草书，组合而成的做法也是非常普遍的。我们看所附“诸葛草庐”四字历代书法的写法中，就可以看到许多类似的处理技法。

如“草”书的草字头，可以说字中有别，但整体上不外乎几种基本形式。行书借楷书，楷书接行书，行书借草书，进行组合。李邕的草字头更是别开生面，已经将横和撇化为点了，这种做法也并不是一人所独有，再唐朝的薛绍彭的“草”字中同样出现了。

一般来说，古代书法家对书法的字形符号要求是非常严格，何况，字形不标准，恐怕也就没有流通价值了。古代对书法的重视程度要比我们现代的电脑时代大得多，国家可以以书取仕。甚至有专门的研究机构。当然这个标准与法度主要是核心的东西，变化形式同样丰富。正因为如此才会有类似的字形组合处理形式，是不是非常有趣呢？

估计题主这样认为，，不理解郭沫若为什么这么写，一是对书法学习不够深入广泛，二是在说这句话的之前没有做足功课。只是自己不知，所以发出如此疑问。实际上如果我们在看到自己不熟悉，不了解的东西就需要通过一些手段，去了解一下，如果是有浓厚兴趣的话，在研究清楚之后再发布言论，也就不会出现类似的问题了。

对于我们学习书法来说这种遇到不明白的不知道问题，也需要一种探索精神，一定要将不明白的地方去解开。题主能够将自己的想法公之于众，借助平台寻求更丰富的知识，也是非常值得点赞的。

1996.5.8中国秦汉三国两晋南北朝史学专业人士在北京开专题会议（肯定有不同意见表达过，这可不是襄阳人主持或贿赂开的）定论诸葛躬耕地:古南阳郡邓县隆中，襄阳城西20里处。这由央广向全国公布并解释“躬耕于南阳”是由于三国时代郡县地域划分不同于后世引起（我本广东人且亲耳听到这些，可惜没录音再提供证掘，我自此关注该事）的，我信对争辩了千年的纠结央广不会随便向全国公布定论的【新华社北京(1996年)5月8日电(记者张武春)来自首都史学界的专家、学者们在今天举行的诸葛亮躬耕地学术座谈会上指出，据史籍明确记载，距离湖北襄阳城西二十里的隆中是当年诸葛亮躬耕隐居之地。专家们指出，诸葛亮在《出师表》中说自己“躬耕于南阳”，这个“南阳”，不是指南阳郡的郡治所在地宛县，而是指南阳郡所管辖的一块地方。这块地方，就在今天的襄阳西边的隆中，离襄阳城很近，而离南阳郡郡治宛县较远。但在行政区划上，当时隆中是属于南阳郡的邓县，所以诸葛亮说自己“躬耕于南阳”。北朝时撤销邓县，此后隆中改属襄阳。北京师范大学历史系教授何兹全在发言时说，东汉未年，刘表仼荆州刺史，将州治迂至襄阳。诸葛亮随叔父投奔刘表，只能是在襄阳】，易中天教授在央视讲三国相关躬耕地历史与之相同的。我历来持中立且公正的态度宣传过些事实（当然持有“襄阳隆中”观点），绝不是南阳说或襄阳说持地域偏见“攻击”对方（常见南阳说者污蔑襄阳方改史、造假、贿赂等等，这样说的可信依据呢？我尊重任何南阳说者及其言辞（许多人的史学知识让我很佩服），可惜我不是史学人士。