这六人谁历史地位最高？

鲁迅，现代中国的圣人

平心而论，题主所说的钱穆、钱钟书、林语堂、胡适、李敖、鲁迅，六个人都各有建树，历史地位都高，虽说”文无第一，武无第二“，但如果非要比出个最字的话，不是我认为，而是主席认为，是鲁迅。

首先，鲁迅有五人与之大致相当的成就。虽然胡适是新文化运动的旗手，史学界公认钱穆，国学界公认钱钟书，小说和散文，林语堂厉害，杂文呢，当代当属李敖。但是非要比较的话，鲁迅也是毫不逊色的。论新文化运动，鲁迅虽不是旗手，但也是干将，可直比胡适；论学术，不但写过《中国小说史略》、《汉文学史纲要》、《中国小说的历史变迁》等著作，也是中国翻译文学的伟大开拓者；论文学，小说、诗歌、散文，代表作比比皆是，在书法、美术方面也有涉猎，并颇有建树。当然，鲁迅最大的成就是杂文方面，连最狂妄的李敖，在鲁迅面前也都只敢称第二。

其次，鲁迅还有五人所不能比拟的伟人评价。

1937年，鲁迅逝世一周年的时候，主席就在由大漠记录、后来刊发在《七月》杂志第四集第二期上题为《毛泽东论鲁迅》的讲话中指出，鲁迅“并不是共产党的组织上的一人，然而他的思想、行动、著作，都是马克思主义化的”。毛泽东还论述了鲁迅的三大特点，即政治远见、斗争精神和牺牲精神，及由此形成的伟大的“鲁迅精神”，号召共产党人和革命者学习鲁迅的精神，为中华民族的解放而奋斗。

从这里，我们可以看出，主席很早就把鲁迅上升到”鲁迅精神“的高度了。

不仅如此，1940年，毛泽东在著名的《新民主主义论》的著作中进一步明确了鲁迅的说评价：“二十年来，这个文化新军的锋芒所向，从思想到形式（文字等）无不起了极大的革命。其声势之浩大，威力之猛烈，简直是所向无敌的。其动员之广大，超过中国任何历史时代。而鲁迅，就是这个文化新军的最伟大和最英勇的旗手。鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家。鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地半殖民地人民最可宝贵的性格。鲁迅是在文化战线上，代表全民族的大多数，向着敌人冲锋陷阵的最正确、最勇敢、最坚决、最忠实、最热忱的空前的民族英雄。鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向。”

题主问的是钱穆、钱钟书、林语堂、胡适、李敖、鲁迅六人之中的最字，而在毛泽东已公之于世的所有著作中，对一位中国现代作家，包括其他历史人物，在这里，对于鲁迅的评价，一口气就连用了9个“最”的措辞，并冠之以“文学家、思想家、革命家”3个头衔的现象，是绝无仅有的。

但是，主席用了9个最字还意犹未尽，还要把鲁迅上升到圣人的高度。

1937年10月19日，主席在延安陕北公学举行纪念鲁迅逝世周年大会上发表的《论鲁迅》演讲中说：“鲁迅在中国的价值，据我看要算是中国的第一等圣人。孔夫子是封建社会的圣人，鲁迅则是现代中国的圣人。”

而且主席对鲁迅这个”圣人“的评价，一直到晚年也没有改。不仅没有改，还升了格。1971年11月20日，他同武汉军区和湖北省党政负责人谈话时说：“鲁迅是中国的第一个圣人。中国第一个圣人不是孔夫子，也不是我。我算贤人，是圣人的学生。”在这里，作为“圣人”的鲁迅，从“第一等”，升为了“第一个”；不只是“现代中国”的圣人，而是“中国的”圣人；毛泽东自称“贤人”，“是圣人的学生”。对鲁迅评价之高，在古今文化人当中，无出其右。

此外，我们还知道，主席的诗词冠绝古今，但为人写诗，终其一生是屈指可数的，可是，在纪念鲁导八十寿辰时，主席就一气为鲁迅写了两首七绝，其一：博大胆识铁石坚，刀光剑影任翔旋。龙华喋血不眠夜，犹制小诗赋管弦。其二：鉴湖越台名士乡，忧忡为国痛断肠。剑南歌接秋风吟，一例氤氲入诗囊。

所以，虽然我们一直说“好在历史是人民写的"，但是在中国，至少在现在以前，或者未来相当一段时间以内，无论由何人来写历史，因为有了伟人的定论，我认为鲁迅的地位，都是其它五人所不能比拟的。

综上，如果非要在钱穆、钱钟书、林语堂、胡适、李敖、鲁迅这六个人比较的话，鲁迅的地位应该是最高的，而且我还要很负责任地说，我的确说过这句话。

钱穆，钱钟书，林语堂，胡适，李敖，鲁迅

这六位民国大师，谁的历史地位更高一些。

虽然他们六位在多个领域都有建树，但所专还是不太一样

历史方面，钱穆是大家，在历史领域建树颇多，《国史大纲》《先秦诸子年系》《中国近三百年学术史》都是扛鼎之作。他与陈寅恪，吕思勉，陈垣一起被称为上世纪史学四大家，在历史领域，钱穆先生自然是六人中的NO1

而国学方面，钱钟书则是这六位中的翘楚，钱先生中今中外经史子集无不一精，学问通贯中西，自成一家，《谈艺录》《管锥篇》都是中国传统文化研究中的明珠级巨著。

论小说和散文上的成就，林语堂先生当仁不让，《京华烟云》《吾国吾民》《生活的艺术》都是经典之作，先生也曾经与诺贝尔文学奖擦身而过，虽然钱钟书先生也有《围城》，鲁迅先生也有《阿Q正传》，李敖也有《北京法源寺》，但成就还是不如林先生。

而论写杂文，李敖自诩为三百年来中国写杂文来第一人，但夜狼则认为他还是只能屈居老二，鲁迅先生不称第一，谁称第一。论骂人不吐脏话，吾辈唯拜周树人。

胡适先生在六人中算是一个全面的全能选手，能写诗，国学功底也不错，哲学也研究得不错，当政客也挺合格，但就是没有哪一样是出类拔萃。

如果真要从六个人中评出高低的话，我们只能从历史影响力来评断历史地位，那么答案还是鲁迅先生，因为他的作品对607080整整三十年的一代中国人来说，影响太深远，虽然这种影响力有时势和政治的因素，但过去几十年，谁能比鲁迅的作品更有影响力呢?

答疑人：今日头条年度历史自媒《夜狼文史工作室》主编夜狼啸西风

若论历史地位，胡适相比于其他五人很明显不除在同一个档次，甚至可以说是鹤立鸡群。

做一个不太恰当的类比，胡适之于民国，大略相当于孔子之于中国。我曾在自己的另一篇问答中指出，胡适在民国时期的任何一个学术领域都难称“大师”，但他却为民国注入了一种特有的灵魂，这种灵魂的注入使得民国不同于中国历史上的任何一个时期，那便是：科学的方法、宽容的态度、自由的精神。

有人说，鲁迅看到了中国病态的“国民性”，但胡适又何尝没看到呢？二人都主张改造社会，但鲁迅如匕首似投枪的战斗哲学显然偏激了，而胡适则主张在一种自由、理性、宽容的状态下去逐步推进社会改造。如果各位有时间有精力，可以去看看胡适的文章，即便是陷入再险恶的论战，胡适的文章始终娓娓道来，是在心平气和地讲道理。再看鲁迅的杂文，其中的冷嘲讽比比皆是，像杨荫榆、邵洵美等人都中过枪，这显然不是一个探讨问题的态度。

其他几位（李敖除外）都是近现代著名的文人学者，在各自领域都取得了辉煌的成就，可以说是这种民国灵魂的产物，是民国灵魂的具体体现。

至于李敖，我不愿对其多做评价，与那五位先生不在一个重量级。

钱穆、钱钟书、林语堂、胡适、李敖、鲁迅，这几个人谁的历史地位最高？首先需要搞清楚的是，历史地位是由才学和时势所决定的。

若讲历史地位，最高的是胡适和鲁迅。胡适是“民国孔夫子”，虽然学术水准不一定是最高，但是但开风气不为师，胡适在践行“独立之精神，自由之思想”，以及多个学科领域有较高的造诣。鲁迅则是“二十世纪文化的旗手”，以一支嬉笑怒骂的如椽巨笔代表了那个时代最高的批判精神和人民情怀。

其次则是钱穆，钱穆是国学大师和史学大家，“一生为故国招魂”。同时他还创办了新亚书院，即后来的香港中文大学。后来又到台湾，是当时时代背景之下，在道统和学统上是中华优秀传统文化的一个代表和化身。之后再是钱钟书和林语堂两人，在这些人中论学问见树，以钱钟书和钱穆最高，钱钟书“立志读编清华之书”，是民国遗风的最后见证者，传承者之一。林语堂的散文造诣在华语文学界有着极高的地位。最后是李敖，李敖的杂文造诣，包括其狂狷性格，在没有大师的时代，不得不说，在我们这个年代里独具一格。

胡适是开一代风气之先的人物，是一个博学的学者，杰出的教育家。但每个领域都是浅尝辄止，并无一部很出色的作品。国外研究胡适的人并没有几个，文学成就比鲁迅、林语堂、张爰玲、沈从文、老舍都差的远。比学术的深度也不及二钱。在国内炒的热，那是意识形态下先抑后扬的反弹，含有很大的政治成份。多数跟在精英后面炒胡的人，都读过胡的什么作品？记住了他刻画的那个典型形象或家喻户晓的经典作品，那怕是一首诗？鲁迅地位影响无人撼动。

钱穆，钱钟书，林语堂，胡适，李敖，鲁迅这六人中应数鲁迅历史地位最高。

鲁迅原名周樟寿，（1881年5月25日一1936年10月19日）。后改名周树人，字豫山，后改字豫才，浙江绍兴人。

鲁迅是著名的文学家，思想家，革命家，民主斗士，新文化运动的倡导者。中国现代文学的奠基人之一，中国翻译文学的开拓者。

鲁迅先生主要作品《朝花夕拾》，《呐喊》，《狂人日记》。短篇小说巜祥林嫂》，《孔乙己》等。鲁迅一生在文学创作，文化批评，思想研究，文史翻译，美术理论等多个学科，领域具有着重大贡献。鲁迅先生对五四运动后期中国社会思想文化理论发展有着重大影响，蜚声世界文坛。被誉为"二十世纪东亚文化"最有影响作家之一。毛泽东主席曾评价：“鲁迅方向，就是中华民族新文化的方向”。

我喜爱鲁迅先生的作品，是由鲁迅先生自嘲诗开始。《自嘲》：“运交华盖欲何求，未敢翻身已碰头。破帽遮颜过闹市，漏船载酒泛中流。横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。躲进小楼成一统，管他冬夏与春秋”。“横眉冷对千夫，俯首甘为孺子牛”，表现了作者爱憎分明，对人民强烈的爱，对敌人强烈的恨。在敌人面前毫不妥协，为人民大众鞠躬尽瘁的崇高品德。

直到现在，鲁迅先生的精神依然鼓舞着我们，为实现四个现代化而奋斗。

阶级决定你的观点和立场，从历史上看，绝对没有纯文化和纯文人。他们的言论，在当时的历史背景和个人背景下，我们在今天看，无不打上阶级的烙印

毛主席说，鲁迅先生是伟大的文学家，思想家，革命家。鲁迅先生的著作教育了一代又一代人，唤醒了国人，中国人民永远怀念鲁迅先生，鲁迅先生最有影响力。

第六名，林语堂

超脱，悠闲，雅趣，潇洒，标准的名士风流，如果身处太平之世，自然无妨，可是当时的中国内忧外患，偏偏有一种浪漫的文人坐在高大的房子里喝着咖啡，看着报纸，写着诗歌，还有那些浪漫的小说。

窗外，是烧杀抢掠。

屋里，是缭绕书香。

我个人感觉不舒服。当然，我们可以理解为他看透了王朝兴替，看透了沧桑风云，或许他认为当时的乱世和历史中的那些乱世没有什么不同，或许他想学那些魏晋名士一样强调内心的自然感受。

对不起，但我就是不喜欢！

第五名，胡适

我仅代表我个人表示不喜欢他，并且这种不喜欢和政治立场无关。仅仅是他的白话文运动，我就想把他钉在中国文化的罪恶碑上！倡导白话文是应当的，我也不认为是蹭什么热点，刷什么存在感。只是他的行为让我们现在的中国人和历史产生了断层。

他应该想到却没有想到，几十年后的中国人竟然连一篇像样的古文都写不出来，看史记要看注释，看论语要看注释，连看杜甫的诗歌也要看注释。三千年的文化精华，间接地裂在他的手里。

他完全可以在思虑成熟计划周全之后，达到顾此不失彼的！

第四名，李敖

六人里，他的才华最低，他的狂话最多，他的个性最真。他的文章我读得并不多，但是依仅有的资料，这是一个真性情的人。吹牛不是毛病，滥情也是你情我愿，至于化身讨厌的政客也无可厚非。但就是这种不做伪的表达方式让人欣赏。我讨厌君子，而李敖不是一个君子，也不自认为一个君子，他更像一个喷子。而喷原因恐怕仅仅是因为想捣乱，想调皮，想搅局，想表达不正经里的正经！

喷吧！只要不误导大众，让大众开心也好。

第三名，钱穆

这是一个真正潜心做学问的人，他不是文人，而是学者，哪怕你否定或质疑他的学术，你也不会否定他的努力和才学。他就像古代的那些学者一样，不问干戈，不问风云，让我想起了唐朝那个叫孔颖达的书生。他知道自己想做什么，也知道自己能做什么，与其让他在台上大谈爱国，大秀民生，或者在客厅里摆满玫瑰花和葡萄酒，不如让他安静下来静静地著书。

最难得的是他不好虚名，“细密”二字是所有人对他学术成果的肯定。一个能在细节上做足功夫的人，当得起大师二字。和现在的那些稍有心得便急不可待四处发表的人永远不可同日而语。

山不言自高。

在他眼里，文化比什么重要！

第二名，钱钟书

这是一个智者，智到洞察人间，却不为人间所挠。是中国比较文学领域里空前并且绝后的人物。

他的傲气被世人所知，也被世人所误，哪怕是写一篇小说，也不肯随波逐流，必须要独树一帜才肯如意，尽管《围城》成为经典，可是在他老人家眼里，这个经典竟然只是“呕吐物”，也不知道那本半途而废的《百合心》会神到什么地步？

时人称他为“文化昆仓”，他的典藉我是不敢说读懂的，甚至连读的资格都没有。记得当年看《宋诗选注》时就被他引用语录的片断所幽默到，更被他所处可见的睿智所绝倒。

尤其是他在经历那么多文化苦难之后，还能保持一颗幽默之心，真真让我叹服不已，饱经忧患变得淡然很容易，可变得幽默却需要一颗透明却智慧的心。

读他的文章，处处是比喻，处处是幽默，可是细细看才会品出来，都是用冷漠调成的幽默，用悲观搭建起来的乐观。

这是一个乐观的悲观主义者。

第一名，鲁迅

韩国人感叹，他们没有鲁迅。

我们庆幸，我们有一个鲁迅。

我们悲哀，我们只有一个鲁迅。

哪怕我是钱钟书先生的狂热粉丝，我也不得不承认，像钱钟性先生，像钱穆先生，李敖，胡适，林语堂那样的文化人，中国从前不缺，以后也不会缺。但是唯独缺一个战士。

一个一边拿着大刀，一边流血，一边流泪的疯子！

很多人都看到了症结所在，有的饮酒，有的著书，有的避世，有的狷狂游戏人间，只有这个鲁迅，傻傻地冲了出来。

骂！

该骂的骂，不该骂的也骂！

常常骂错人，常常骂过份！更常常骂得有如一个街头泼妇！

但是，只有他骂了！

只有他一个人在骂！

只有他一个人如孤魂野鬼一般地骂！

而现在这个时代，容得不下鲁迅先生，所以我们要分外珍惜才好！

当然是鲁迅！鲁迅在文化领域的地位是无人能比肩的，不然千古伟人毛主席也不可能把鲁迅树立为文化旗手。听毛主席的话没错，因为只有毛主席才能站的高望的远，句句话是真理。在文人里面鲁迅不仅是文学大家，尤其杂文至今无人能胜出，更为可敬的是他忧国忧民，明辨是非为劳苦大众甘为孺子牛，对反对阶级横眉冷对，极尽鞭挞！尤其他生命尽头时已完全成为了一名无畏的共产主义战士了，虽然他不是共产党员。鲁迅的葬礼规格就可见证他的历史地位是别人莫及的！

历史地位最高的是胡适。这个其实毫无任何疑问，从民国到现在，这6个人里，历史地位最高的都是胡适。

在我的孩提时代，整日整日陶醉在书的世界，爱文学，却更爱杂家百科。这6个人里，接触到最多的——是鲁迅。

《鲁迅杂文选集》不知看了多少遍。语文课本中的《记念刘和珍君》的要背诵的那几段只用了10分钟就全部背过。鲁迅如何跟钱玄同、林语堂、顾颉刚、陈西滢不和，如何跟亲兄弟周作人闹翻，如何如何拿着北洋政府的钱，公开骂北洋政府。

但是后来看的一些书，譬如《中研院的那些事》，有关陈寅恪、梁思成等人的书籍时，却发现，胡适的名声才是大得惊人。

譬如说，中央研究院第二任院长选举时，胡适远在美国，竞争对手包括国民政府的诸多高官，翁文灏、朱家骅、王世杰等，但是学者名流以陈寅恪、傅斯年为代表却坚定地选择胡适。陈寅恪在选举会议中直呼：“我来重庆就为投胡适先生一票”。结果怎么样呢？胡适虽然远在美国，但还是当选，最后只能让朱家骅代理院长。可见学界对胡适有多么推崇。

胡适本人是新文学运动的先驱，新思想、新道德的代言人，诺贝尔文学奖提名，北京大学校长，中央研究院院长，中国驻美全权代表。胡适的思想影响了一代人。

但鲁迅先生地位就有点低了，曾在蔡元培的邀请下担任教育部佥事，后来在北京大学、女师大也只是讲师，再后来辗转厦门大学、中山大学担任教授。蔡元培、宋庆龄创立“民权保障同盟”时，鲁迅先生只是上海分会委员；“左翼作家联盟”时仍然只是常务委员。因此可以看出，鲁迅先生文学成就是毫无疑问的，但当时所说的“地位”，更多的是学术，而不是纯文学。

而林语堂、钱钟书、钱穆 3 位先生则更多只是大学教授，著名的文化大师，林语堂先生的文学及语言学，钱穆先生的历史学，钱钟书先生的文学及英文。

李敖？不认识。谈学术，他没有资格；谈地位，他不配。

因此这6个人地位如下：胡适>>鲁迅>林语堂>钱穆>钱钟书>>……>李敖