一战二战的枪造价是不是花在木头上了？
恰恰相反，一战和二战时期的钢铁产量不像现在这样供大于求，当时钢铁要优先供应武器装备制造，对于民用市场而言还是非常稀缺的，所以钢铁的使用成本远远高于木材。
而现在就不同了，截止2019年，世界钢铁总产量达到了18.299亿吨（仅我国就达到了9.8亿吨），钢铁价格一度低于白菜价格。
因此并不是说一战二战的造枪价格大都花在了木头上，应该这么说：现在的造枪价格大多花在木头上，一战二战的造枪价格大多花在钢铁上。
“造枪价格”指的是枪械制造成本在资金上的体现，比如说56式半自动步枪的制造成本为800元人民币，它这800元的制造成本是由研发成本+产生成本+税费成本组成的。
其中“生产成本”还包括材料使用成本、材料加工成本、人工成本等等组成，而“木头”就属于材料成本了，因为木头是枪械制造的主要材料，用于制作枪械的枪托和护木。
在枪械制造中，木头用量大于钢铁用量，使用量占据整枪的53.2%（56式半自动步枪步枪），相信这也是题主产生“造枪价格都花在木头上”的看法的原因。
尽管木材用量比钢材用量大，但是木材成本却只占整枪成本的25%！这是因为在过去很长一段时间里木材成本实在是太低了，尤其是对拥有丰富森林资源的国家而言，木材使用成本的大头仅在加工上，而不是木材采购的本身。
整枪成本中剩下的75%成本里，最大头的是枪管，因为枪管造得好坏直接影响枪械的性能，所以枪管的材质特别讲究，而且制造工艺特别精密。
仅枪管的成本就占据整枪成本的40%～50%，如果是现代枪械，那么这部分成本则是70%～80%，所以不管是木贱铁贵的过去，还是木贵铁贱的现在，枪械成本的大头永远是枪管，不可能把造枪价格都花在木头上。
▼下图为制造枪械用木材的数控机床，在枪械制造中，木材结构的加工时最简单、最快捷的工序，一个木质枪托在数控机床上不用10分钟就整出来了，因此不论是一战二战时期还是现代，枪械制造中木头的成本占比是非常低的。
枪械制造成本分析
就单枪而言，最大的成本既不是材料成本，也不是工艺成本，而是研发成本，可以这么说：任何一种武器装备最大的成本都是来自于研发。
比如说国产95式自动步枪，如果把它的研发成本折算成钱，那么它的研发成本将会超过10亿元人民币！要知道96式主战坦克的研发成本也不过26个亿而已（上世纪90年代的购买力）。
造成95式自动步枪研发成本极高的原因在于自1989年国家为中国兵器装备集团公司208研究所立项，到1995年该型枪族量产，前后一共有几十个枪弹企业投入到研发中，仅5.8mm子弹就从1987年预验。
这也是95式枪族时至今日仍不能从军队撤装替换的主要原因——刚刚回本啊，所以只能继续造，继续卖，直到所有参研厂家都盈利为止。
高昂的研发成本势必要分摊到量产后的每一支枪械中，假设每一支枪械的研发成本分摊为300块钱，那么厂家一共需要制造3333万支95式自动步枪才能回本（包括95班），要知道300块钱已经是95式整枪价格的10%了。
一战二战时期的造枪成本组成与现在的枪械基本相同，它们通用需要研发、买材料、买设备、发工资、上税。
我们用最具代表性的英制“李恩菲尔德”式步枪来例举：该枪于1895年开始由英国恩菲尔德皇家兵工厂立项研发，1903年定型量产，研发周期8年。
该枪生产成本约为12英镑，其中研发成本分摊约为2英镑，是第一次世界大战中研发成本最高昂的枪械（日不落帝国就是傲气）。
由于在研发上的巨大投入，该型步枪也给予了皇家兵工厂极大的回馈——总产量7100万支，时至今日仍然有少数国家少量装备。
其实2英镑的成本分摊早在二战结束前就回本了，因为直到二战前，该枪一共生产了近800万支，早就超过了19世纪研发该枪时600万英镑研发投入。
可见不管是过去还是现在，枪械制造成本中占大头的永远是研发成本，其次才是制造成本，而木头只占制造成本中的一点点而已，谈不上“制造价格都用到木头上”。
▼下图为狙击步枪使用的优质枪管，枪管受材质和加工精度的制约，一直以来都是枪械中成本最高的部分，其次是枪机，所以不管是枪械研发还是枪械制造，枪管的成本是永远是最占用资金的一部分，而木质的部分永远是最廉价的地方。
枪械中大量采用其它材料取代木头的原因
随着生产力的发展，钢材不再是稀缺的生产资料，所以枪械制造中开始出现木材用量越来越低，以至于到现在军用枪械已经完全摒弃木材。
我们还是拿国产95式枪族来说事：整枪中，除了枪管部分、枪机部分使用钢铁材质以外，其它的护木部分、机匣部分全部采用铝合金和工程塑料，木材使用量为0。
合金材料以及塑料材料的大量使用是科学技术进步的结果，使得枪械重量大大降低。在现代材料技术十分发达的今天，枪械制造大量采用复合材料的做法是可以理解的，但是在材料技术刚刚起步的二战时期为何也开始使用金属材料来代替木材呢？
比如说M1卡宾枪、P-40冲锋枪、斯登式冲锋枪等等，代替木材的部位主要是枪托。
原因在于这些枪械属于特殊用途，钢制枪托能够设计成折叠式，最大程度上减小枪械长度，提高携带便携性，而木材是无法设计成枪托的。
因此即便是钢材稀缺的过去，部分枪械仍然选择采用钢材来制作枪托，枪托金属化标志着枪械制造开始向摒弃木材使用尝试的开始，但凡枪械制造中不使用木材的国家都会被视为工业水平发展得很高。
我国的枪械制造在上世纪也开始了木材替代的尝试，最初是在63式自动步枪上尝试采用玻璃钢来替代木材，目的并不是节约成本，而是通过这样的创新来降低枪械重量，毕竟对于工业落后的新中国而言，玻璃钢比木材贵多了（事实证明很失败）。
进入本世纪以后，环境保护问题越来越受重视，大量砍伐树木的行为已经不被允许，再加上钢材产量逐年刷新世界纪录以及材料技术的巨大进步，枪械制造中基本上不再使用木材。
新型材料中的铝合金材料、钛合金材料、工程塑料材料、纤维材料都有一个共同特点——重量轻，因此木材在枪械制造领域中不再有用武之地。
在过去，枪械制造中木材逐步被取代的原因是性能不符合要求；而现代，木材被完全取代的原因是新材料技术的发展。
可见不管是过去还是现在，枪械制造中木材的使用或者不使用都与其成本没有太大关系，也就是说“枪造价”不论在任何一个时期、任何一种情况下都不会“都花在木头上”。
▼下图为国产经典枪械——81-1式自动步枪，它的枪托已经采用钢结构，整枪只有护木部分和握把是木质的，木材用量已经非常非常少了，而枪托使用钢结构的原因是为了折叠，并不是为了降低成本，木材不具备折叠功能所要求的性能。
综上所述我们可以得出这样的结论
第一、枪械的制造成本主要由研发成本和制造成本两大部分组成，其中研发成本是枪械的主要成本，而木头只是枪械制造中制造成本里的一小部分，所以一战二战时期枪造价并不是全部都花在木头上，毕竟木枪不能用于战争。
第二、木材在枪械制造中的用量是随着科学技术和生产力的进步而降低的，因此在枪械制造中的制造成本中，木头所占的材料成本越来越低，以至于被新材料完全取代后，花在木头上的钱基本为0了。
第三、枪械制造成本中占比最大的是枪管制造，而不是木材加工。因为枪管是枪械的灵魂，枪管的好坏直接决定了枪械的性能，不管是对枪械的研发还是枪械制造上，主要投入都在枪管上，而不是木头上，枪管无可取代，而木头可以被取代。
知识延伸
能造出好枪的首要条件就是能造出好枪管，这一点在国产枪械中表现得尤为突出，比如说我们引以为傲的26式高精度狙击步枪（国产CS/LS4型狙击步枪），由于枪管材质并不优良，以至于在高精度加工后的射击精度只相当于美国的精确射手步枪。
这就是枪管性能直接决定枪械性能的直接体现，一根好枪管是由材质+加工精度构成的，我国的枪管材质不好，所以有再高的加工精度也造不出好枪管。
这一点通用体现在俄罗斯身上，他们为了造出符合T-5000高精度狙击步枪设计要求的枪管，不得不高价向美国进口优质枪管坯。
好在T-5000狙击步枪厂家是民营企业，美国并不限制进口。而我国就糟糕了，枪企基本上都是不思进取的国企垄断，造不出来也就算了，连买都买不到，所以我们只能拿着“26式”以独有的民粹自嗨道：哇塞，高精度狙击步枪耶…
▼下图为俄罗斯ORSIS步枪工厂生产的T-5000型高精度狙击步枪，由于该厂属于民营企业，所以可以从美国进口优质枪管坯，整枪售价为50000元人民币（武警引进版裸枪价格），其中仅枪管成本就占到相当于人民币20000元左右，可见枪管成本永远是枪械制造成本的大头，而不是那些可有可无的木头。
没，木头其实可以用便宜的，美军那个汤姆逊冲锋枪不就是么，早期的汤姆逊M1921用的就是那种胡桃木，而且还是精雕细琢的，肯定是贵。后来这个胡桃木也就换掉了，不再用了。而且，M1921的带散热片的枪管贵、烤蓝也要钱、铣削的部件也贵，其实这些都是可以简化的，散热片可以不要，烤蓝也可以不要，铣削部件可以换成冲压的，成本一下子就降低了。
这个胡桃木的枪托、护木、握把什么的确实比较贵，就连老式的栓动步枪也是如此。德军那个用胡桃木雕琢的98k，在后期大规模生产的时候，也都换成了胶合的榉木了。这种也便宜，强度也好。但是总体相比之下，木头还是便宜。
枪里面真正贵的是那些枪机、枪管这些，尤其枪机，那会儿的栓动步枪就靠枪机了，枪机厚重，而且还都是转栓式闭锁，机头上还得有闭锁凸笋，再加上那些冼削部件，这成本自然就不低。而至于木质枪托护木，再贵也贵不到哪，榉木胶合板又便宜又耐用。当然，你要是用那种和艺术品一样的枪，全靠木头衬托精贵的，当我没说。
后来很多枪取消了木质枪托，它是贵，但是这个贵也是相对的。那种冲压的折叠金属枪托，本质就是一个铁片子，比那一大块木头确实便宜得多。而且最重要的是比较轻，可以折叠。
并不是！一战二战步枪之所以大量使用木材，主要是因为以下几点，造价低廉、易于生产、降低重量等。
首先就是造价低廉，由于一战二战时期钢铁要优先用于制造大型兵器，例如火炮、炮弹、坦克、军舰等。所以很多时候步枪的金属结构都大量使用冲压部件，便于进一步降低生产制造成本。另外金属部件也只是使用在步枪的核心结构上面，例如机匣、枪栓、枪管等，可是像是枪托、护木等非核心部件，自然要使用造价更为便宜的木质结构。
其次就是易于生产，与现代金属制造工业不同，一战二战时期的金属加工行业是相对原始落后，类似于手动机床切削或是锻压，所以利用手工人力一根一根的切削枪管这是非常好费时间的，而木头由于质地柔软所以非常易于加工，只要固定在机床上打磨就可以。
最后就是降低重量，一战二战时期由于还没有出现聚合物材料以及工程塑料材料，所以整枪使用金属必定会加大重量，以至于但并无法使用。而在步枪非核心部位大量使用木质材料，可以大大减轻整枪重量，这样可以令士兵携带更多的子弹、手榴弹。
一战和二战中枪支的主要造价并没有花在木头上，而是花在了枪支的几个主要零部件上。木头本身就是一种比较容易获得的廉价物品，木制品的成本主要在木材的稀有程度和木材的雕琢难度。例如一块普通的木头，被大工匠雕琢成了工艺品，那么这块木头的价值就会上涨百倍。再比如一块名贵木材，即使没有被人雕琢，只是作为一个普通的木墩子，其价值也十分的不菲。
一些人认为木头是枪械中最贵的东西，主要是因为一些国际名枪采用了一些珍贵的好木材，并且经过了最精致的雕刻和打磨，因此在这些枪械中木材的成本占到了绝大多数。而一战和二战时期使用的枪械都需要大量生产，大量生产就意味着这些枪械需要能够快速生产，需要能够降低成本。在这种设计理念下，一战和二战时期的枪械，显然不可能使用名贵的好木材，也不可能经过大师的雕琢。
当然也有一部分枪械使用过比较好的木材，并且进行了较为精密的雕琢，不过这些武器都因为成本过高，最终被物美价廉的武器取代掉。例如美国在二战时期的汤姆逊冲锋枪，由于汤姆逊冲锋枪最初主要供应与民用市场，所以汤姆逊冲锋枪采用了比较昂贵的胡桃木作为原料，并且每一把汤姆逊冲锋枪，都经过了细心的打磨和雕琢。
然而汤姆逊冲锋枪的价格也因此变得十分昂贵，就连财大气粗的美国，也对汤姆逊冲锋枪的价格感觉到难以接受。最后汤姆逊冲锋枪放弃了使用胡桃木，才将成本降低了一些。其实枪械上面最贵的地方，还是枪机和枪管这些关键部位，毕竟木材是一种成本低廉的东西，而钢铁是一战和二战时期的重要战略物资，枪械可以使用低廉的木材来做护木，却无法在枪机和枪管上偷工减料，否则枪械的精准度和稳定性都会大受影响。
这枪的价格主要还是花在枪机以及枪管的部分，木质枪身的钱占总价格还是相对于较小的一个部分。毕竟造枪的工艺不在于打磨木质枪身，而是在于制造枪机以及枪管部分。虽然并不清楚枪管以及枪机的制造过程，但是起码知道枪管是用一根钢管在从圆心处整体给钻出来的，而且还要拉膛线，而且枪机也都是用钢整体切削而成，是制造枪支当中保持最长的一道工序，同时也是花费资金的大头。
注意左侧坦克炮的膛线，它和枪支的枪管一样，都是用整块钢材直接切削把膛线给拉出来的。
首先这些制造枪管的钢并不是普通的钢材，本身的价格就不便宜，而且在整体切削的过程中是要消耗一些材料，也就浪费了一些，而工人师傅的做工的工钱也是要算到里面的。所以枪支的造价主要还是由身上有钢零件的部分占据。所以想要降低枪支的价格主要还是通过改变制造工_艺来降低价格，就比如说我们通常听到的冲压零件。因为整体切削需要花费大量的材料时间以及工人去制作，而机器冲压而成的零件既节约了人工，同时降低了工时，也降低了材料的浪费。这样才将价格给压低。
枪击部分要承发射时巨大的膛压，如果材料不合格以及工艺不达标很容易炸膛
然我们经常听到说二战时期英国的斯登冲锋枪的成本价仅有9美元，他除了大量采用冲压零件以及焊接技术以外，内部构造极其简陋，基本上只能满足能发射弹药的基本功能，连安全性都无法保障。所以就算是同样采用全钢制材料的德国MP38/40冲锋枪，美国的M3冲锋枪、苏联的PPS-43冲锋枪的价格普遍都在20美元以上，而这些冲锋枪的价格基本上和同时期的煽动式步枪的价格是差不多了，所以并不是那些木头贵。
我是芃麦，我来回答。
一战二战中的枪械，并不像如今的现代化枪械大部分都采用了全金属制的结构。而是基本上除了一些重机枪外，很少有枪械不使用到木头的。而且在一支普通步枪的枪身上，其木头所占的比例更是远超于钢铁。
那么问题来了，一战二战中的枪械造价，是不是基本都花在木制品上了？
只能说想的太简单了！生产出一把步枪所花费的费用，如若只按照所用木头的价格来计算，那么哪怕是10倍于枪械体积的木料，也抵不上造一支步枪所需要的钱！其中可大有文章，接下来且听为何会如此！
木料？这不都是木料？
在一战二战时期，就算是军工企业最发达的德、英两国，在其本土上仍然有大量的森林土地还未被开发。其中拥有的海量木料可以说是数不胜数。
如若把那些森林全部砍伐，作为木料制成枪械，就算发给全国的男女老幼一人100支步枪，都还取之不竭、用之不尽。
更何况，一战二战中的大部分国家，不仅国土面积远大于德英，而且其军工企业的发展又落后他们好几条街。所以，那木料可以说多得能用来烧着玩（烧成木炭卖）。
这样下来，木料的购置费用极其低廉。而且军队完全可以自己来砍伐（战地后勤部队），不用去商贩那里购买。
但，造一支步枪，真正的昂贵成本来了。
军工大国觉得贵，军工小国觉得贵的离谱
木料虽然不贵，但有一种东西在一战二战中，却是死贵。它是衡量一个国家的军事实力，最好的一个切入点。
那就是钢铁产量！
俗话说，钢铁产量越多，军工企业就越发达。军工企业越发达，那这个国家实力就越强。
就比如说1937年，卢沟桥事变时，日本的全年钢铁产量可以达到580万吨，而中国却只能达到4万吨。一百多倍的差距也让当时的日本，武器装备十分地富足，根本就不缺枪、不缺炮。
而中国士兵就比较惨了，很多都是捡敌人的枪用。
一支步枪上用的钢铁虽然少，但也耐不住军队如山如海。所以钢铁是一笔巨大开支。对于二战日本那样的工业发达国家是如此，对于落后的国家更是贵的离谱。
除了开采要装备钱，要人力钱，还要对采到的生铁进行冶炼、加工，直至打造成各种机械配件，这一切都是一笔巨大的开支。
而在这相比下，木料根本就值不了钱。
结语
一战二战中，各国投入的巨大物力，基本都跟钢铁有关，不论是开采还是加工；枪身机械、瞄准镜还是子弹，衡量一国的强弱，都得与钢铁有关。所以钢铁在当时就是硬通货，价格也相应地极其高昂。
不可能的！如果真是这样，那二俄罗斯就应该是最大的枪支出口国！ 但 我们知道一战时期 俄国的军事装备是如何稀缺！
呵呵，这个问题比较零碎，
一战二战枪的造价成本，
说到成本，是个综合问题，
一是材质成本，一是加工成本，
钢铁和木材在世界各国的分布是很不均匀的，
德国钢铁多，煤多，油少，
苏联木材多，日本钢铁产能高原料少，
这就使成本问题出现多样性，
德国用铁代木，铁枪托，在北寒带没少吃亏，铁枪托容易冻住，不如木质，
日本以木代铁，木材来自东北，日本坦克用铁，舰船用铁，严重缺铁。
加工，木枪托加工工艺复杂，不如金属省事，但铁枪托对车床有要求，
其实现代观点看，
树脂高分子塑料，加工成型简单，耐寒冷，但不太耐热，
木枪托耐寒耐热，加工选材不易，
金属枪托，加工简单，可折叠，耐寒耐热差些，
重量上，也不一样，
吸汗防滑性能也不同。
枪托，轻了背着省劲，重点持握更稳定，跳动小，反正各有说道。
木材，做枪托的木材尺寸纹理要求都比较高，但苏联不缺木材，日本从中国东三省搞木材成本也较低，
不知道能不能用胶合板材制枪托？没见哪家那么用过
铁片铁丝，金属合金的倒有。
胶合板材成本低，纹理均匀，不滑汗，不怕冷热，但没见谁用过。
单说枪托，木头的造价是高，木材尺寸大，不能裂，切削费工，远不如金属折叠枪托加工成本低，但是金属对有的国家便宜，对有的国家很稀缺，一辆坦克的金属几千支枪，
木枪托还有别的优点，冬天在北方不冻，金属枪托就不行，德国的枪支打到苏联万里雪原，基本都冻冰了。
你去问专家吧！