如果房价不变的话，房贷100万和存银行100万相比，三年后差异有多大呢？你怎么看？

为什么会有这个问题？？

一个贷款一个存款，当然是一个赔一个赚了，，你假设了房价不变。不存在升值，那为什么提问这个问题呢？

存银行三年定存，最高的估计4%左右，定存是单利，所以三年利息是12万。

贷款100万，3年的商贷年利率是4.75%，利息是7.5万左右。

存银行3年转12万，贷款3年亏7.5万，当然后者我们可以居住，按照房子价值150万计算，房租每月应该在3000左右。一年3.6万，三年10.8万，除去利息7.5万，还赚3.3万。

算到这里我就蒙了，，你到底是要干嘛呢？？？

接着补充一下

评论里说的数学不好，计算有问题，这里我贴个图片：

首先说明一下：银行贷款的利息计算方法是根据未还金额计算利息的，这也是为什么前期还的时候每月利息较高，后期利息较低的原因。

只有在第一个月的时候是执行的100万，按照4.75%的利息，第二个月执行的就是本金974099.55元，每个月递减。虽然利息还是那些，但是剩余未还本金越来越少。

所以不能简单的按照100万*4.75%*3计算

存银行100万三年定存或者理财按4%.三年是112万，贷款三年利息房贷标准4.9%，三年是14.7万，差值是-2.7万，关键就要看通货膨胀，M2-GDP，过去十年年均6.7%，今年M2-GDP比较低，大概8.5-6.5，差值2%.用这两个办法，实际上收益差距不大。但实际物价上感觉会大于2%，如果未来两年货币发行量大，差值大于2的可能性大一些，还是贷款合算。

他小学三年级就因算术不及格被学校开除了，请大家原谅吧。

这个问题与印钞速度息息相关，必须考虑进去。

如果房价不变，那么房贷本身就是一个负债，而存银行100万，可以获得利息收入。

我们来做个比较，存银行100万，假如可以获得3%收益，一年可以获得3万的收入，三年后，可以获得9万。复利的话，可以获得9.27万。

而房贷100万，可以获得的收益，不是简单的房价不变，而是这套房子可以获得收益，我们简单的算，如果150万的房子，房屋租金要达到每个月2500，就可以和银行收益持平，如果高于这个数，则比存银行划算。而且，这个还没有算上房贷要还的利息部分。

所以，要比较这个数字，需要进行比较分析，如果房价不变，租金也上不去，那么，其实还是银行靠谱

所以要大胆买房，绝对涨！不涨我就卖掉，放银行吃利息！

贷款的考虑利息多少

存款的考虑房租支出和存款利息收入

差个银行利息

这个问题不用想，去问一下炒房的，看他们如何选择。房价不变即是不升，不升值的房子就同于跌是公认的，一边是房子不升值还要付这么高贷款利息，一边是有收入。又说回来，你买了房，三年房价不变，原价卖出，你已经亏了三年利息再亏三年通货膨胀