战争中不许向取水的敌人开枪，你知道为什么吗？
我是萨沙，我来回答。
萨沙第9187条回答。
不要信口雌黄，这是战争的特殊法则。
其实，战争中切断敌人的水源，迫使敌人投降是常用的方法。
萨沙刚刚写河西走廊的文章，当时吐蕃大将之间内讧，一个将军带着上万精兵，被另一个将军堵在一个山谷里。
这个将军虽然被堵住了，但兵力多，又有大量粮食，本来连续攻击几天就可以杀出去，获得胜利。
然而，包围的那一方，巧妙地将山谷内唯一的小河给切断了，导致被包围的1万大军没有水喝。
结果还不到3天，这1万大军就崩溃了，主帅带着几百卫兵先逃走，余部因缺水无法作战，只能全部投降。
一些特殊的时候，战争中双方是不允许射杀取水敌人的，也不能随便破坏水源。
志愿军战士郑时文回忆：郑时文参与了上甘岭战役，战场太激烈了，就算郑时文侥幸活下来，那一幕幕场景却都是无法忘怀的。战斗期间也有短暂的“宁静时刻”，当时郑时文所在部队驻扎在山里，唯一的水源就是山脚下的水潭，而美军也是只能从这处水潭取水，通常两军是很难碰上的，不过也要碰上一次。
有次郑时文和几个战士偷偷摸摸地去取水，就看见美军在射程范围内取水，几人很快举枪，打算将其击毙，不过好在班长阻止及时，说：“不要胡来，不许射击！咱不能不讲信用，不讲仁义！”
虽然几名年轻的战士还不是很懂，但还是乖乖听了班长的命令，而他们也发现自己几次取水，同样不会受到偷袭，因此志愿军还在水潭边画了个钟表，表示美军可在七点和九点之间取水，这样大家取水也不用心惊胆战，而美军看后也是在水潭边刻了个单词“good”。
为什么两军互相厮杀都惨烈的地步，却不对取水的士兵开枪呢？
这就是战争的逻辑！
如果大家都有水喝，各凭本事用枪炮去决战是公平的。
但双方都用火力封锁水潭，导致大家都没有水喝，最终都要付出巨大代价从后方送水。
上甘岭战役期间，我军为了送水到前线坑道，不知道牺牲了多少运输兵。
美韩军损失虽没我们这么大，在我军炮火封锁下辎重兵也伤亡不轻。
与其这样大家两败俱伤的打法，还不如大家都不去动水潭，不攻击取水的士兵。
这样一来，大家都有水喝，也是一种公平，并没有谁吃亏。
同时，对于军人来说，他们是服从命令坚守阵地或者攻占阵地。无论是哪种任务，有水喝都是基本条件。如果大家都射杀取水的士兵，谁都没水喝，谁也不可能完成命令的任务，大家都会因为失职遭到上级严惩。
军人要尽量完成任务，所以不能胡来。
这种战争的逻辑，不是经历过实战的军人，往往不能了解。
抗战中，国军在敌后有一支游击队，叫做平汉铁路破坏队，专门破坏铁路，造成日寇军用列车经常翻车，官兵和军火造成重大损失。
这些游击队员平时就穿着便衣，携带手枪住在铁路附近村子里。
这里是日占区，经常有零星鬼子，一两个人扛着枪在乡下巡逻。显然，游击队员只要近距离偷袭，连续开枪，杀掉一两个鬼子根本没问题。
除非遇到鬼子在奸淫烧杀，他们一般不会袭击零散的敌人。
为啥？
鬼子大部队会来报复，将附近村子的房子烧光。
老百姓都是农民，没有房子无法过冬，没有必要的农具和生活物品也无法生存，全村人都要惨了，甚至会冻死饿死很多人。
平汉铁路游击队，每炸毁一辆军列都可以导致日军重大损失，有时候伤亡数百人，有时候毁了几个车厢的武器弹药，这才是有效的抗日。
而你随便主动杀死一两个鬼子，又有多大用处，反而会十倍报复在自己老百姓身上。
这就是战争的逻辑并不是懦弱，而是要权衡得失。
在看中越战争后期对峙时期，两军都有默契，第一不打老百姓（边民），第二不打女兵，第三不打军工（运输兵）。
不打老百姓很容易理解，不能滥杀无辜。为什么不打女兵和运输兵呢？
道理也是一样的。
女兵都是非战斗人员，杀不杀意义不大，打死了只能让敌人同样进行报复。
至于前线每天作战，都要依赖运输兵送来的粮食、弹药和其他必需物资。
如果你打我的运输兵，我必然也要打你的报复，最终就像上甘岭一样，大家运输兵都是死伤狼藉，阵地上严重缺乏物资，谁都不好过，没有谁会占便宜。
既然这样，还不如大家都不打运输兵，这样也是公平的。
战争逻辑，普通人很难理解。
这问题不成立，了解孟良崮战役的朋友也许会记得，七十四师被我军围困在孟良崮，此时对于张灵甫来说，弹药，士气固然重要，可比这二者更重要的是水源，张灵甫懂得，我军指挥员更懂，于是张灵甫派重兵把守孟良崮唯一的一处水源，而我军训也派出了精悍的小分队 炸毁了敌军赖以生存的水源。
假如我军没有炸毁敌军的水源凭张灵甫将军的指挥才能，我们有理由相信，他一定会在坚守几天，
哪怕就是坚守一天，整个战局也会对国军有利，那结果恐怕就不是我军大胜。
战争的根本目的就是战胜敌人，为了达到目的，可以不择手段，水在战争的作用等同于武器，既然可以向运输弹药的士兵开枪，为什么就不能向取水的士兵开枪?
战争是无情的，战场上没有仁义道德可讲，你不仅可以打死取水的士兵，你还可以在敌人的水源中投毒，乃至你就是炸毁敌军的医院这都是允许的，你只要能够战胜敌人，你就是英雄。
纵观当今发生在世界各地的，大大小小的战争，你就会发现现在的战争只有残酷的杀戮，而没有一丝一毫的道德，宋襄之仁只会徒增笑料。
因为这是胡编乱造的。
从没听说过，上甘岭战斗，敌人封锁了水路，好多战士牺牲在取水的路上，后来改送苹果，送一个苹果就能立功。战争是残酷的，消灭敌人保护自己是最终目的。
对越反击战中，越南狙击手埋伏在水坑旁边，狙杀取水的志愿军战士。近在咫尺，嗓子冒烟，你都喝不到水。哪有这个公约？
如果真的不许向取水的敌人开枪，那上甘岭战役时我们的志愿军就不会那样辛苦了。没吃没喝的，逼不得已，只好喝“光荣茶”（也就是自己的尿），只好去舔墙壁上渗出的水滴。许多给上甘岭运送给养的战士都倒在了美军的封锁线上。还有那些下山取水的志愿军战士也牺牲在了路上。
所以啊，不向取水的敌人开枪，完全是不成立的。水源往往还成为双方激烈争夺的对象，双方都想控制水源，渴死对方，饿死对方，让对方的机枪和火炮得不到降温而失效。
战争是残酷，血腥，冷酷无情的。战场上，无所不用其极，为了取胜不择手段，甚至下三滥手段也使出来了。战场上，你对敌人同情，就是对自己残忍。只要敌人不投降，负隅顽抗，要坚决果断，亳不留情消灭干净。要知道，战场上水，粮食有时还比弹药还贵重。正如，人是铁，饭是钢，不吃不喝饿得谎。人在缺少粮食情况下，可以少吃饭多喝水呀?战场上，士兵可以饿了不吃饭，但不得不喝水呀！水是生命之源，对人十分重要。没水喝，只能渴死，比饿死还难受。敌人要是取水回去喝，让敌人还能坚持和你对抗，较量，决战。敌人喝了水，战斗力大增，如虎添翼，飞起来咬人，甚至吵伤和咬死你。
从来没有任何法律或者公约规定过战争中不许向取水的敌人开枪，它只是战争中参战双方在某一个特殊环境下的默契，不具备任何一种形式的约束力。欢迎关注兵器知识谱，今天我们来聊一聊那些战场“规矩”的话题。
战争是人类一种有组织的杀戮行为，为了赢得战争，参战各方都会优先将国家资源投入到战争中，比如最前沿的科技、最先进的装备、最优秀的人才。
可见为了赢得战争，人类已经到了“不择手段”的程度，这就意味着战争是非常残酷的，没有人会在战场上对自己敌人仁慈，因此不可能有哪个国家哪只军队会规定“不允许向取水的敌人开枪”。
然而现实是即便在残酷的战场上，偶尔也会出现交战双方不向取水士兵开枪的现象。
那么问题就来了：既然不会对敌人仁慈，那为什么战场上偶尔还会出现“不向取水的敌人开枪”默契呢？
答案与战争态势有关系，我们先从战争态势说起：“不向取水士兵开枪”的默契只会出现在交战双方势均力敌、相互胶着的态势中，一旦战争天平有所倾斜，那么这样的默契就不复存在了。
下图为二战苏德战场上一名正在引用马克沁机枪冷却水的苏军士兵，口渴对于我们而言只是一段走向饮水机的距离就能解决的问题，但是在战场上却关乎生死。
比如说当交战双方所处的环境里只有一个水源或者取水点，并且甲方对乙方的放线久攻不下，乙方对甲方的进攻始终能保持有力防守时。
在这种情况下，甲乙双方在长期僵持下必然会遇到补给困难的问题，而饮水问题就显得更加突出了，双方都依赖着这个战场上唯一的取水点。
如果甲方士兵在取水时遭到乙方士兵的攻击，那么当乙方士兵前去取水时，同样会遭到甲方士兵的攻击，这样一来甲乙双方都无法取得饮水。
很显然士兵也是人，是不能被活活渴死的，既然大家都需要饮水，那么在战斗间隙前去取水时，双方就会达成一种默契，也就是不向对方取水的士兵开枪。
这就是战场上双方士兵之间的“规矩”，任何一种破坏这个“规矩”的行为或者因素都会导致交战双方相互之间的信任崩塌，默契也就被打破了。
而破坏“规矩”的行为除了率先向对方取水士兵开枪以外就是战争态势的变化了，这就是“因素”之一。
下图为第四次中东战争中的叙利亚军队，中东战争的本质是以色列与中东五国对有限水资源支配权的争夺，势均力敌时可以共享水资源，大家能够和平共处，一旦平衡被打破，那么强势的一方就想由自己完全支配，在这种情况下和平共处就不太可能了，国与国之间如此，人与人之间同样如此。
比如说当甲方补给问题得到解决，不再受饮水问题制约时，这时候甲方就不再需要、不再依赖这个唯一的取水点，甲方士兵也就不用再“墨守成规”了，可以任意射杀对方取水士兵。
甚至可以利用这个水源为乙方设计一个圈套，制定一次战术方案，借此打开乙方放线突破口最终将战术成果发展为战役成果。
乙方也是同样如此，假设乙方突然在人员、火力上得到加强，那就完全可以用火力封锁取水点，让它始终处于己方的控制之下，借此困死甲方，使其不战而溃。
像“取水点”这样的特殊地带，我们习惯将它称之为“中立地带”，中立地带既可以存在于一个战斗环境里，也可以出现在战略层面中，乃至国家、阵营之间都可以存在“中立地带”。
比如说回归之前的香港，它的地位就是东西阵营之间的一个中立地带，又比如二战时期的瑞士，它是轴心国与盟国之间的一个中立国家。
不论是中立地带还是中立国家，保持中立地位的核心就是双方维持默契的平衡不被打破，只要任何一方不墨守，或者不再需要墨守，那么中立地带的中立位置就不复存在了。
“取水士兵”到取水点取水时，双方互不射击的表现就是对中立地位的尊重，然后各取所需，当其中一方不再需要这个中立地带以后，对方的取水士兵就是一个非常好的射击目标，打死了他就相当于多消灭了一个敌人，仅此而已。
“中间地带”不止存在于战场上，生活中我们也常常遇到“中间地带”，当两个人或者两个团队共同依赖同一个资源时，这个互惠互利的资源就是中间地带，一旦平衡被打破，相互之间的尊重也就消失了，更有甚者还会成为仇人。
下图为正在列队的瑞士军队，由于该国属于永久中立国，在大国之间的争斗中始终保持立场不变，因此成为“中立地带”的典范，是两次世界大战期间为数不多没有被战火波及的国家。永久中立国能够维持中立地位的基础是交战双方都依赖着这个中立地带，倘若有一方不再依赖，那么自己再如何宣布中立都逃不掉受战争影摧残的命运，比如说芬兰。
有这么一个说法吗？我还真的没听说过呢，战争是残忍的，战争的目的就是征服，就是让对方诚服甚至死亡，所以战场上真的没有什么规矩可言，说什么不许向取水的人开枪，可是向水源投毒的事也发生过啊，抗日战争时期，小鬼子这么做的不少了吧。
记得看过电影上甘岭，电影里，我军被美国鬼子包围着，没有水喝了，只能偷偷的去取水，可是好几个战士都牺牲在了水源的旁边，因为美国鬼子知道在水源边守候着，看到我们的战士就开枪打死了我们的战士。
所以说我就很奇怪谁说战争中不许向取水的人开枪，战争是最冷酷无情的，根本没有什么规矩可言，日内瓦公约不知道有几个战争发动国遵守过，我所知道的战争，不管是抗日战争，还是抗美援朝，以及对越南自卫反击战 现在的海湾战争，阿富汗等等，哪一个守规矩的。被很多人标榜文明的西方国家对狗可能真的有善心，但是对人，对老弱妇孺的老百姓都能痛下杀手。
所以战场上没有规矩可言，击败对方打死对方才是硬道理。
我没亲臨过战争，因此对这种说法无从考证，但是唯一的信息告訢我，敌人还是会开枪的，在二战电影和抗美援朝电影中，就有这样的情节。还有战士为此牺牲了。
战争中不许向取水的敌人开枪，这并不在哪项公约中有规定，包括《日内瓦公约》中都没有这样的规定，之所以有这样的说法是大家从影视剧中看到的罢了，至于为什么，也许这是双方的一个约定，为了提高彼此的生存率，而这种情况也只有在敌我双方进入一种僵持阶段，而水源又正好处于双方的交战区域，也只有在这种特殊的情况下，这种所谓的约定才能成立。
电影《斯大林格勒保卫战》中有这样的片断，苏军的一名狙击手在非战斗期间狙杀了德军的一名取水士兵，另一名苏军上蔚马上出言训斥道不能这样做，因为连野兽都不在饮水的地方相互厮杀。但事实上是不是这样呢？很显然不是的，因为鳄鱼就是专门趁别的动物在饮水的时候发动袭击的。由此可见这种说法不成立！
我们也在别的影视作品中看到这样的场景，我方士兵去水源处取水时，被敌人狙杀，比如上甘岭战役，再比如对越自卫反击战，都可以看到这样的镜头。虽然战争爆发时，有相应的国际公约来要求交战双方遵守一定的规则，但大多数国家都是无视的，比如国际公约要求优待俘虏，在作战士兵放下武器后，俘虏的一方要提供必要的人道待遇，但许多囯家都不遵守这一规定，也是没有办法的。
所以，不向敌方取水的士兵开枪，是在战争进入僵持阶段后，某些局部战场所出现的一种特殊情况，不具有普遍性。
图片来源网络，如有侵权，请联系删除
电影中这个场景在现实中只有在双方都无力彻底掌控中间水源，又都同样缺水的僵持局面下才会出现的。但凡有一方强势大到能彻底掌控水源，或一方除中间水源外还有其他渠道获得足够水源，在这种情况下我相信世界上任何一个国家军队都会毫不留情的向敌方取水士兵射击。
总之战争的规则完全取决于双方的实力。