高质素相机配低价镜头，低价相机配高质素镜头，哪个成像效果更好呢？为什么？
哈哈哈，按照现在的话说，这是一道送命题，就算是高像素的机身搭配低价镜头，然后低价机身搭配高质素镜头，这个没有对比就没有伤害！低质素是所谓哪种低？半幅的各种套机镜头算低吧，但是全幅机身是装不了半幅镜头的，而半幅机身可以装全幅镜头！
很好理解也不好理解
怎么好理解，就像我以前回答过的一个问题一般，佳能6D搭配50mmF1.8与5D4搭配50mmF1.8其实没什么倆样！半幅镜头不好搭配，就按最便宜的一枚镜头，50mm来说吧，6D是最便宜的全幅单反，5D4也算贵的单反了。5D4搭配50mmF1.8算不算低质素镜头搭配好机身，哪怕6D搭配70-200mmF2.8，在肉眼可见的地方效果并不是很大，照片一旦放大才可以看出细节方面的不同之处！
机身升级换代并不只是表面而已
相机机身出了高级版本了，与前一版本的机身是肯定有差距的，对焦方式、对焦性能、高感能力、哪怕视频拍摄能力有所改变都是改变，不太可能从照片中一眼看出来有很大差距！那样就真的凉了，没有哪个相机厂商有这么突飞猛进的改变，当然，有可能有，只是不能一下子给搬出来，这样会市场会乱套的！
机身只是机身而已，镜头才是关键，好的镜头可以带的动差的机身，差的镜头只要不是太差，基本上搭配机身是不会差到哪里去的！
这是一个很有趣的话题，我相信很多人购买相机会有这个一个考虑，到底这样的行为什么对还是什么是错的呢，咱们这里来探讨下
机身和镜头
对于相机来说，有半画幅机器，全画幅机器，中画幅和大画幅机器，不管怎么样，机身相当于是心脏，个人觉得机身要选择合适的选择好的比较重要。机身不会一直更新，镜头的话，可以按照需求添置。
镜头的话，按照自己的需求来，合适的焦段，合适的镜头就好，价格上按照自己的承受能力来，这些都是自己要注意的。
到底是好机身配低价镜头，还是低价相机配高像素镜头好
其实应该是好机身配低价镜头更好，这个道理很简单，你的成像，镜头是一部分，机身也很重要，所谓的全画幅的焦内锋利如刀，焦外如奶油般化开。相对来说，回避低价相机配高像素镜头好。
简单来说，好机身可以发挥低价镜头最大的威力，如果低价相机未必可以发挥高像素镜头威力，那些解析度，画质要求都是达不到的。
基本我能想到的就这么多了，这是我的回答，希望可以帮助到你，谢谢。
图片来自网络，如有侵权，联系速删。欢迎大家留言讨论 ，别忘了关注头条号，并点赞哦！
相机和镜头的质素与价格，实在是一笔糊涂账，扯清楚不容易。
摄影师还是先讲故事
《史记》里有个“田忌赛马”的故事。
齐国大将田忌常同齐威王进行跑马比赛。比赛前双方各下赌注，三局两胜。以往每次比赛田忌总是输给齐威王。
田忌家的谋士、大军事家孙武的后代孙膑给田忌出了个主意。
第一局派上等马与齐王的上等马赛，第二局派中等马与齐王的中等马赛，第三局派下等马与齐王的下等马赛。
三局两胜，田忌于是把前几次输掉的都赚了回来。
题主的问题，和田忌赛马有点相似。
相机，包括机身和镜头。
我们暂且把机身就按题主的说法叫做相机。
只有机身和镜头搭配，才能拍出图像。
分开机身和镜头，再好也拍不成图像。
好机身配好镜头。
同一类型才好比较。
田忌赛马，不能说没道理，也不能算没效果，可是这样的对比，公平么？
成像效果是指什么？
成像效果，不如说是画质，也就是从图像画面的锐度、对比度、 色彩、畸变、焦外虚化、明暗层次过渡等方面看一幅图片的优劣。
最主要的指标，首先是锐度，也叫“清晰度”，所表现的是图像平面清晰度和图像边缘锐利程度。
除了反其道而行之的艺术图片，通过虚幻表达意境，模糊不清的图片没有多大价值。
图片的清晰度够了，才可能再去探讨对比度、色差、色温、畸变，明暗层次等等。
这样说起来，相机和镜头的搭配中，最能表现图像锐度的先得是镜头。
上图是会场最后一排拍摄第一排，约三十米距离，略作裁切。清晰度还可以么？
好的镜头能“数毛”。
便宜镜头只有几百块钱，而好的镜头起步就一万多，打鸟“数毛”的长焦镜头则要十万甚至几十万。
能不能“数毛”，镜头是决定因素。
“相机”包括机身和镜头。
咱们暂且把“相机”只当做机身，和镜头分开来说，用人看望远镜来比喻一下。
“相机”～机身，好比人的脑袋，镜头好比人的眼镜，好的镜头好比给人的眼镜加上了放大镜和望远镜，因此，人就可以看的更“清晰”。
一个少不更事的儿童，和一位名满天下的摄影家，儿童拿着“高质素”望远镜，摄影家拿着“低价”玩具望远镜，同时看远方的图像，谁看的更清楚点呢？
答案不言而喻。
问题是，你有一两万的高质素镜头，你为什么选择放到二三千元的相机上用呢？
成像效果决定于什么？
摄影圈里，一直有个先有鸡还是先有蛋的争论，那就是“先拍到”还是“先拍好”？
对记录重大事件的新闻记者来说，“先拍到”肯定更重要。
哪怕是一张“质素”不高的图片，人物景物都模糊不清，但是，这依然是现场实证。
一张模糊的现场图片胜过场外千言万语的描述。
“如果你拍得不够好，那是你离得不够近”，这句话耳熟能详，甚至成为摄影记者的金律。
但从本题目来讨论这个问题，则不是一个概念。
同样的接近现场，一个拿着优质长焦镜头、优质机身机关枪似的高速连拍，高级机身防抖+优质高感，和另一个拿着低价镜头、低价机身的，优势根本不用比较。
那他俩如果把机身和镜头换一换，高质素机身配低价镜头，低价机身配高质素镜头，谁拍得更好，更清晰，那除了他俩技术差距，就得看他俩的运气了。
质素～价格
“底大一级压死人”，相机～机身，最主要的价格和质素差距指标，先看“底”，就是全画幅还是半画幅。
全画幅入门级相机佳能6D2，售价9K+，而佳能半画幅相机的旗舰版90D也不过7K出头。
那么全画幅的佳能6D2是不是就一定比“低价”的半画幅相机佳能90D“质素”高呢？
全画幅肯定会优于半画幅，这是毋庸置疑的。
但是仅仅以画幅等某些相机性能决定拍出来的图像质素，显然不可能一概而论。
全画幅的6D2视野宽、高感好，完胜半画幅的90D。而90D典型的低档汽车高配置，在高速连拍等方面，则优于6D2。
所以如果拍风景、拍夜景，全画幅相机6D2有优势，而不少打鸟摄影爱好者，则钟爱使用价格更便宜、性能并不差的佳能90D。
90D+150-600，是很多打鸟爱好者的利器，不仅能拍到飞翔的小鸟，一样能开心地数毛。
而全画幅的佳能6D2，甚至旗舰单反5D4或者现在炙手可热的无反R5、R3，不装“大炮”，只搭配一个低价的“小痰盂”，也只能抱着几万的设备，望鸟兴叹吧？就算离得近点，拍下来，会去“裁切”，那个成像效果，还用评论么？
全画幅相机能使用半画幅镜头么
很多影友说，半画幅相机可以使用全画幅镜头，比如佳能半画幅相机搭配50/1.8和85/1.8的全画幅定焦大光圈镜头，就是很多摄影爱好者的选择和钟爱。
搭配其它全画幅镜头，画质也不错，就是有点小马拉大车，浪费了。
而全画幅相机使用半画幅镜头的则比较少，因为拍出来图像四周会有明显的暗圈，只有中心部分能够成像。
而且，半画幅镜头装到全画幅机身上，相机自动识别，把画幅裁切了。
比如佳能rp相机，用全画幅镜头，画面是“full”，通过转接环装上半画幅就自动转为1.6裁切，而且，2420万的像素，也自动降低了一半。
那是不是就不能用呢？
当然不是，反而有时候，更好用。
某学校举办活动，校园家长和孩子走岁月长廊，师生舞台表演，结束后转入教室班级活动。
场面大小都有，时间还比较长，带什么相机器材就值得思量。
24-70好啊，可是焦距太短，离得远一点看不到，拍不着啊。
离得不够近？不能跑人家舞台上拍节目吧。
70-200的镜头画质好，但是焦距太短。拍舞台捉襟见肘。
70端没广角，教室里舞扎不开。
离得近了，又来不及换镜头，还想能拍得到，嫌麻烦，又不想带副机，这才感觉，镜头有轻便、高画质、大变焦的才好。
于是把“一镜走宇宙”的腾龙18-400拿出来，加上转接环，装在佳能RP上，虽然有点头重脚轻，手持感倒也不差。
腾龙18-400镜头，变焦比达到了令人恐怖的22倍。
一般镜头，变焦比三到五倍，再大了画质一定更差。
腾龙这支镜头，当然不是特别例外。
画质比70-200，100-400肯定没法比，但是也不是不堪使用。
能不能用，就得看够不够用，好不好用。
为什么不用半画幅机器配18-400镜头呢？等效焦距不是更长了么？
佳能rp是2020年上市的新机器，最大的优势不是最轻便的全画幅，而是人眼对焦。
对拍摄以人为主的活动来说，人眼对焦的功能用过才知道，简直不要太好用。
半画幅相机，不是因为画幅不够大不好，而是因为产品定位阉割了很多功能，仅从对焦性能一项就比高一层级的全画幅机器差多了。
五年前上市的旗舰单反，不可谓不高端，完全可以说是“高质素相机”。但从使用的方便性来说，现在几千元的一寸底卡片机，都具备了人眼对焦等多种高科技性能，直接秒杀那曾经的“高质素”。
更先进的机身防抖和全画幅的高感性能，即使使用低价半画幅变焦镜头，1/30秒手持拍摄，成像效果依然能够保持清晰。如下图：
因此，无论是高质素相机配低价镜头，还是低价相机配高素质镜头，只要不是胡乱搭配，而是根据现有条件和需要合理搭配，成像效果都会不错。
1200万像素不够用么？
摄影不是不食人间烟火的虚幻艺术，并不需要每张照片都是高大上的艺术图像，更多时候只是清晰地真实记录影像就足够了。
当然，器材的搭配来说，没有特殊情况，就别玩田忌赛马了。
好马配好鞍，才更容易出成绩。
图片由讲故事的摄影师使用佳能RP +腾龙18-400拍摄。
谢谢邀请！这个问题有点复杂，首先，素质的高低是否与价格的高低成正比？其次，成像效果是否与价格的高低成正比？围绕这两个问题来讨论。
素质与价格的关系，一分钱一分货的原则是永远不会变的，肯定是越贵越好。机身和镜头又不一样，说说机身，就画质来说，并不是越贵越好。就像3万多的D5画质还没有1万多的D850好。在机身这个层面，影响价格的因素太多了，例如画质、操控、做工、对焦等，画质只是其中一个因素。所以说，机身方面，素质与价格方面并不怎么成正比。
再说说镜头，相比机身，镜头更能体现一分钱一分货，一块钱两分货，十块钱三分货。但是就镜头的成像效果来说，还要考虑到你拍摄需求。例如你要拍摄恢宏大气的大场景的时候，可能两千多的超广定焦比你上万的长焦大光圈好用。所以就成像效果而言，好像与价格也没有多大关系。
楼主应该想问的是，在相同的应用场景下，机身和镜头哪个更重要吧？要是我，我会觉得镜头比机身重要得多，因为机身的差距没有镜头的差距来的直观，明显。
但是成像这个东西，是靠机身和镜头相辅相成的，任何一方面又短板，都会影响到最终的效果。如果真心像玩摄影，预算又不足的，建议攒钱，任何的妥协最终都是浪费钱。如果只是想记录一下生活，预算又不多的，建议买个拍照好点的手机就行，设备不好+不会拍=还不如手机。
对于这个问题 明确的答案是 低端机身配高端镜头画质会明显优于高端机身配低端镜头.
但是，注意这个但是..这里面要确认一下的是机身与镜头 高到什么位置 又低到什么位置..
拿20年前的高端机身配现在的高端镜头..并不一定能打得过现在的低端套机...所以这个问题只能以现在的技术来讲.
以尼康为例.
如果你是850机身，搭配的18/55这样的镜头，由于光学素质，镜片材质影响的透光率，镜内缺少的抗折射，抗色散等特殊镜片。效果会差强人意，因为镜头本身的分辨率不够.在面对高相素机身时，显得更是力不从心.. 但有另一种情况..如果你配的是同为几百元镜头的50/1.8那又可以说除焦外，画质是绝对可以接受的.
如果是用的低端机身，由于机身本身的宽容度，控燥能力，测光准确度，对焦能力，白平衡准确度上对比高端机身先天的不足用低端镜头，照片素质会越发难接受.但高端的镜头其光学素质优秀，可以更大限度的提升画质..最基友在分辨率上（清晰度）你会有直观的感受但上面说的宽容度，控噪，测光，对焦，白平衡，则不会因为你用了高端的镜头有所改善。
所以，单纯从分辨率上来讲..低端机身配高端镜头肯定好于高端机身配低端镜头...
另外这个问题没啥意义...如果才入门目前也大可不必买最入门的机身..毕竟单反中端机身价格已经很便宜了..
至于镜头..C幅镜头适马18/35了解一下...
全幅的话，选择就太多了...
我觉得从画面来说，还是好镜头占优势。
好机身只有在一些特别依赖机身速度的场合才会有优势。
后者