为什么有人说《百家讲坛》里部分学者的水平只有二流？

被《百家讲坛》“名嘴”忽悠的一次体验

这两天，在我们自己举办的一场文化讲座中，我们恰好请到了曾经“红极一时”的百家讲坛名嘴，他曾在《百家讲坛》中讲过“二战风云人物”和《孙子兵法》等内容（名字我就不提了），还上过中央7台的许多军事节目。

那场活动，我们请了三位嘉宾，时间是两个小时。作为主持人，原本我打算，每位嘉宾先说十五到二十分钟，然后三位嘉宾就某一问题讨论。

第一位嘉宾比较年轻，说话磕磕绊绊，没有控制好时间，在二十分钟的时候被我叫停。第二位发言的就是这位“《百家讲坛》名嘴”。我们规定的议题是“战争与文明”，没想到一开口，就已经谈“飞”了。从《孙子兵法》到现在国际政治，国际战争，再到晚清军事落后，毛泽东军事战略的伟大等等，无一不有。

王立群（以使用现代语言讲历史而深受欢迎）

他一开口，的确如同说评书一样，内容扣人心弦，在背《孙子兵法》和“毛主席诗词”的时候，抑扬顿挫。语调也有高有低，在谈某个内容和故事的时候，也懂得设置悬念。

但是他忘了最重要的两点，那就是时间和主题。没想到，他一敞开话匣子，就是整整四十分钟。时间已经过去一个多小时，第三位嘉宾还没有发言。第三位嘉宾虽然不像这位名嘴那样知名，但他也是在某个领域内的专家。我当时心急如焚，却又没办法打断，因为他环环相扣，沉浸在自己的演讲内容中。

虽然现场观众很爱听，但是，他一开口我就知道，他所讲的内容，曾经是在很多节目中讲过多边遍的内容。

《百家讲坛》选主讲人的标准：会讲故事更重要

整场活动颇为失控。在活动结束之后，我们就《百家讲坛》讨论了一番。第三位嘉宾说，他曾经也被邀请上《百家讲坛》，但是被他拒绝了。他说，你看现在上《百家讲坛》的人，更多的是搞文学的人，他们知道怎么讲故事，怎么讲那些大家爱听的内容。

马瑞芳这本书的书名其实也说明了《百家讲坛》的本质

我虽然不同意他的说法（其实学历史的也不在少数），但是作为一位曾经的“《百家讲坛》谜”，我很清楚《百家讲坛》的运作方式。曾经捧红了易中天、于丹、阎崇年等学者的，在回答记者提问的时候说过，《百家讲坛》毕竟不是大学课堂，要想生存就必须研究市场、抓住市场，必须把大众放在首位，即使有些学者研究的话题再好、再精，但是讲得不好，我们也不需要。万卫说：

我们不对主讲人在学术问题上做太高的要求，只要他的演讲能够吸引住观众就行，只要他自己讲的观点能够自圆其说可以。相反他们的演讲假如太学术化了，我们还不会同意，还会逼着他们把“学术化”的问题给“通俗化”，否则就别讲。

易中天和原《百家讲坛》制片人万卫

由此，其实就为《百家讲坛》的主讲人奠定了基调。只要故事讲得好，根本不在乎他是不是在学术圈有所造诣。所以，我们才能在《百家讲坛》中看到许多在学术界默默无闻，甚至所在学校非常差的老师（不是说差的学校就不出好老师，我不是这个意思。但是，学校差，好老师的比率就少）。

《百家讲坛》说到底还是“娱乐化”产物

《百家讲坛》其实说到底，他还是节目“娱乐化”的产物。他只是打着传递权威知识的旗号，以学者的身份背书，进行迎合观众的一档节目。当然，我们这个时代，不能反对节目的“娱乐化”，毕竟人家也要生存，而且我也觉得，有些人爱听《百家讲坛》，总比他们没有这个节目而去看真人秀好（我这里也没有贬低看真人秀节目的意思。有些人喜欢在下班之后，放松身心看真人秀也挺好）。

《中国诗词大会》上的康震

我记得，现在颇为知名的北京师范大学文学院的康震，第一次上电视讲“李白”的时候，讲得非常学术，效果也非常不好。此后，他曾沉寂了很长一段时间。后来，康震说，其实他自己就是不断的在接受《百家讲坛》栏目组的改造，教给他怎么讲故事，怎么设置悬念。后来，他的“苏轼”系列一出来，立即受到追捧。现在，他又参加了《中国诗词大会》，火爆得一塌糊涂。但是，恕我直言，康老师在学术方面，真的太一般了。

综上所述，其实我们就知道，为什么《百家讲坛》多是二流学者了。

岂止是二流水平，恐怕连五流都算不上

黑龙江有一个叫隋丽娟的，还自称是什么大学的教授，整个一闲嘴泼妇，居然敢觍着脸说慈禧太后是“仁厚”之人，你当全国人民都不读书么？

还有一个叫“阎崇年”的臭无赖，这人就是一个典型的抄书犯，说半天一点儿自己的东西没有，说的净是别人的，那你上百家讲坛干嘛去了。

那个叫“于丹”的是怎么上去的，不说大家都心知肚明。这人上去了就开始不着边际的“胡喷”，用一堆一堆天花乱坠的辞藻粉饰儒家学说，你能不能说点儿正经的东西给大家，我都替她犯急。怎么就“天地君亲师”跟“仁义礼智信”挂上钩扯不清楚了，你倒是给大家伙说清楚啊，到最后她也没说明白。

从于丹，易中天，阎崇年们的08年左右的大火，到如今依旧存在的《百家讲坛》，可以说是21世纪前20年电视文化类节目的一个代表。登上《百家讲坛》的讲者已经超过一百位，讲者基本都是高校的教授或者副教授，口才和学识确实超过一般人，像易中天，钱文忠等确实既讲出了干货，又能将干货讲得有趣，都接近当前的一流学者水平。

《百家讲坛》里只有部分学者水平达到二流，不少人的水平还达不到二流。

《百家讲坛》里大部分学者强就强在“嘴皮子”，说的功力更强，但水平还远远达不到一流学者的境地，更有甚者，所讲完全屈从于“嘴皮子”，而不顾事实的严谨，就有误人子弟之嫌。这也是有违一档文化节目应有的初衷：事实第一，然后才是尽可能讲的包装的有趣生动，吸引观众，而不是本末倒置。

像一直被人诟病的于丹讲论语，问题就出在这里，她在讲解《论语》的过程中，不尊重《论语》的基本释义，而随意解释，乃至到了后来像雾霾里的关起窗户打开心扉，于丹已经“走火入魔”了。你能说于丹是一流学者吗？二流学者呢？恐怕都难以认同。

《百家讲坛》会慢慢退出，《局部》《一千零一夜》等节目可以一看。

近些年《百家讲坛》的收视率已经大不如前，最终它也会退出电视屏幕，这是一个必然现象。如果需要看文化类的视频节目，有更好的选择，像陈丹青的《局面》，梁文道的《一千零一夜》等都是不错的选择。

你最喜欢谁讲的《百家讲坛》？谁的水平最高？欢迎在下方留言讨论。

（百家讲坛），我喜欢看的一档节目，这档节目与学术没有关系，只能说你喜欢许的演讲，我喜欢易中天先生的，（戏说三国）。百家讲坛只是一种语言表演，好象与学问没有关系。

这个太正常了，因为学者要上电视，最重要的是演讲的口才，而其学术研究未必最强。真正的学术水平还是要论文成果和同行评议说话，并不是观众喜爱度和知名度决定的。

然后我们再来看看这些“学术明星”的专业背景和资历。《品三国》的易中天老师，是厦门大学美学教授，和历史学没有关系。《读史记》的王立群老师，是河南大学文学教授；《论语心得》是于丹老师，是北京师大传媒学教授；再跳出《百家讲坛》来看，袁腾飞，只有首都师大历史本科学历；至于高晓松、罗振宇，也都只是传媒专业毕业生。

可见，这几位最如日中天的“学术明星”，本身往往不具备太高的专业背景，主要功力还是在演讲沟通方面，也就是说，怎么让一个故事让大家觉得好听；但是这个故事特别是故事细节的准确性，他们却未必有可以把关的学术素养了。而对于一般看这些节目的观众，本身也往往缺乏这些知识，所以觉得好听、有个饭桌谈资就觉得不错了。

所以说，要认为《百家讲坛》的部分学者二流甚至三流，都没有什么问题。科普是件不容易的事，高端专业学者往往因为时间精力，或者是个人表达能力，而不能同时兼任科普工作；而科普的学者和媒体人，又往往缺乏过硬的专业素养。我们只能期待随着自媒体的发展，越来越多优秀的科普人才能够涌现。

感谢阅读，欢迎关注！

谢小不理先生邀！

这人说的没错啊，除鲍鹏山教授目前是二流外，其余二流都不够呀。至于以后，如易教授大作出版，得到学界和读者肯定，跻身一流行列，并非沒有可能，但那是以后的事。

纪连海曾经说过这样一番话，他说在百家讲坛上能讲火的人，很多都有过中学教师的经历，诸如阎崇年、王立群，当然还有本身就是中学历史教师的袁腾飞和纪连海他自己。

另外一位著名学者，复旦大学葛剑雄教授，曾受邀给百家讲坛节目组策划选题，节目组的一个要求就是，节目选题必须适应70%初中以上文化程度的观众的接受能力。

通过他们二人的说法，百家讲坛这一节目的定位也就很清楚了，首先，对主讲人的首要要求就是口才，要把肚子里的那些东西转化为通俗易懂的语言表达给观众，其次，节目的受众必须要照顾绝大多数具有中学文化程度的观众，而不是大学生，也不是政府干部。

所以，主讲人的学术水平如何，对于节目组来说，其实并不重要，这就导致一些走上百家讲坛的主讲人学术水平存在良莠不齐的问题。

其实，早在2001年百家讲坛开办之初，百家讲坛其实是真正的“百家”，天文、物理、艺术、哲学无所不包，所邀请主讲人几乎都是各自领域的学术精英代表，比如叶嘉莹、李政道，甚至还有杨振宁，都曾登上过百家讲坛的讲台。这就很像大学讲座，虽然信息量非常大，内容也很高端，但是对于绝大多数普通观众而言，不仅过于高深，而且乏味无趣。

因此，在01年到03年这段时间里，百家讲坛的收视率一直处于CCTV10所有节目的倒数几位。而根据当时CCTV的“末位淘汰制”，一个节目如果长期处于收视率倒数，就要被取缔。可以说，当时的百家讲坛一直处在被淘汰的边缘。

随着03年到04年阎崇年《清十二帝疑案》的火热播出，百家讲坛节目组才真正找到了自己的方向，那就是只讲人文历史相关的选题，从“百家”转变为文史一家独大，而且还要通俗易懂。于是，百家讲坛从收视率倒数，一跃而为CCTV的品牌栏目，甚至一度放到CCTV1重播，百家讲坛最辉煌的时期至此到来。

经历过这样的转变之后，百家讲坛其实已经非常清晰自己的定位了，这是一个通俗普及节目，而非科研学术节目。因此，百家讲坛在大学里遴选主讲人的时候，就不会再像之前那样看学者的学术履历，而是看他上课受不受欢迎，大家爱不爱听。主讲人的标准也一降再降，像中学老师、作家这类没有专业背景的人，也开始陆续登上百家讲坛，他们的学术水平自然不能与大学教授相比。

很多人会想当然地认为，二三流的学者讲课一定不咋地，一流学者肯定二三流讲课强，这就真的不见得了。要知道很多具有一流学术水平的学者，他们所擅长的只是做学术，讲课未必讲得好，因为讲课关键看的是语言表达能力。还有一些知名作家，文章写得极好，但让他走上讲台，就非他所长了。当年明月的《明朝那些事儿》堪称最畅销的历史科普书，当年明月也曾经受邀请先后上过湖南卫视和东方卫视，他的演讲水平就实在不敢恭维了。

在百家讲坛上，讲故事是核心内容，这就注定所有的内容都必须是围绕故事，对于很多一流学者来说，讲故事是他们最不屑的，而讲学术栏目和观众都不接受，所以就只能是由一些口才能力好，学术能力又未必好的学者，来给大众做历史科普，观众也最爱听这类帝王将相、才子佳人的故事。

这一现象，一直到现在都没有改变，百家讲坛作为一个传统媒体节目，没落是注定的，但是在很多新兴的文史媒体上，比如高晓松的《晓说》，罗振宇的《罗辑思维》，讲课的人已经不是二流三流了，已经是十八线了，但凭借着超强的演讲口才，节目却大火，网罗了一众粉丝。

在我看来，一流学者就应该待在象牙塔里，尽量少受外界影响，专心做学术，学术是枯燥的，是清贫的，但是我们需要这样的人来做学问。而对于受众来说，我们所需要的其实仅仅只是一些“皮毛”，亦或是有趣的谈资，二流学者来给我们做普及已经是绰绰有余了，更何况现在很多内容平台都是“十八线”水平。

如果看官觉得本回答对您有帮助，欢迎点赞关注和转发。

其实，九十年代中期那几年，百家讲坛请的专家学者还是真的有水平其中不泛大师级，也许讲的有谬误，却颇有大师风范。新世级以降，也不泛小鳖三。但是，蒙曼先生王力群先生与易中天先生讲的是真的不错

欢迎打开历史宝藏。

老梁故事汇曾经有这样的言论：能上百家讲坛的都是些二三流的学者。

不得不说，老梁这个观点还是有些道理的。

首先要知道，能上百家讲坛的，其实是经过很多的挑选的，并不一定是学问做的好，研究搞得好，就能上去的。

之前学校有个近代史的老师，讲课也很有意思，学生都挺喜欢。百家讲坛节目也有邀请他试讲，结果在试讲的时候，他不小心把桌子上的水碰到了，然后就因为这个，影响了整体的试讲效果，最终没能上百家讲坛。

我们看到的百家讲坛上的明历史文化类星，多是口齿伶俐，讲课生动，台风特好的老师，如易中天，王立群等人，风趣幽默，娓娓道来，引人入胜。其实很多讲历史的是中文或新闻专业的，就是因为表达好。

而在大学等研究机构里面，历史学问做的好的，一流的学者，很多并没有这样厉害的表达能力。特别是历史学，板凳需坐十年冷，大多数情况是比较“刻板”一点的。

此外，还有个因素就是——文人相轻。

百家讲坛无与伦比的“造星”能力，让沉寂的历史文化研究圈涌现出一批公众人物，不仅赚足了世人关注，也赚足了口袋。于是难免就有人眼红了，本来谁都不服谁的圈子，相互之间的鄙视就产生了——孔子讲过，巧言令色怎么滴来着。。

不过事实求是的说，历史研究和历史普及，本来就不是一个任务和目标，所以一流也好二流也罢，只要能让观众有所收获，有所思考，就是好的。

更何况，百家讲坛上也不乏真正的一流学者，如复旦历史地理研究所的葛剑雄，就是无可争议的一流权威学者。

能遇到这样的大家，并且在百家讲坛这样的历史文化普及节目上，真的是大众之福利。

然而像这样的一流学者，又不会特意利用百家讲坛这个节目去吸引世人眼球，所以就显得“不火”。

话说回来，如果真的学术做到一个领域的权威，真正是不愁名利，也不屑于这种刷嘴皮子所得的“名利”。

更多历史类原创内容，欢迎右上角关注@历史宝藏。

说是“二流”都是抬举他们了。三流都不算。

百家讲坛看似以“百家”开头，实际上这些人都是西方学术范式的坚决鼓吹者，拿着西方的话术结构中国传统文化，贻笑大方。

这个可能就是当代教育者、研究者的悲哀，即使如一些看似大家的人，也是拿西方的话术、范式来套用到中国传统文化中，用西方的审美体系、价值体系解释中国的文化、诗词、历史和艺术。

哪怕这些人是华夏文化的追随者，其实质依然是西方教育体系下的得利者。对于华夏文化只是在门外徘徊、叫嚣、不屑、涂抹，一点都没有看到华夏文明与西方文化之间本质的差异。

讲的是诗词，其实自己不会写诗；讲的历史，其实套用的是西方的伪学考古；讲的是文明，也只是在西方文明的定义下匍匐；如是而已。

所以，这些人都是当下西方教育范式的食利者，仅此而已。对于华夏文化没有一点好的、正面的、深刻的理解和认识。